Ухвала суду № 113581869, 18.09.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7911/23

Провадження №2-а/463/81/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 88006, м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7424597 від 30.07.2023 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7424597 від 30.07.2023 року.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру: вимогою про скасування постанови серії ЕАС №7424597 від 30.07.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, однак судовий збір за таку не сплатив. Як на підставу звільнення від сплати судового збору за заявлену вимогу покликається на положення ст. 288 КУпАП, однак положення такої у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18), застосуванню в даній категорії спорів не підлягають.

У зв`язку з чим позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 536,80грн. за вимогу про скасування постанови серії ЕАС №7424597 від 30.07.2023 року в справі про адміністративне правопорушення на рахунок Личаківського районного суду м. Львова з подальшим представленням суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня поданняпозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити: оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 536,80грн.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 88006, м.Ужгород, вул.Олега Кошового, 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7424597 від 30.07.2023 року залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворський С. Й.