Рішення № 1135812, 31.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/300

31.10.07

За позовом

Дочірнього підприємства “Амерком Україна”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-М”

Про

стягнення 30842,79 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Лукошко Н.С.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення 30842,79 грн. основного боргу.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем були порушені умови укладеного договору в частині оплати отриманої продукції.

Ухвалою від 29.09.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.09.07р.

Ухвалою від 12.09.07р. розгляд справи був відкладений на 26.09.07р., у зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 26.09.07р. розгляд справи був відкладений на 10.10.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.

Ухвалою від 10.10.07р.розгляд справи був відкладений на 31.10.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних документів.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив. Заявлені вимоги по суті не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2004р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу періодичних друкованих засобів масової інформації, відповідно до якого Позивач поставляє Відповідачу, а Відповідач приймає та оплачує поставлені за цим договором журнали.

Відповідно до підпункту 1 п.2 договору Відповідач придбає екземпляри журналів у Позивача за цінами Позивача, встановленими в додатках до цього договору.

Відповідно до підпункту 1 п.8 договору Відповідач зобов’язаний здійснити оплату за спливом двотижневого строку реалізації згідно графіків-додатків до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 565833,20 грн., що підтверджується видатковими накладними, залученими до матеріалів справи. Як вбачається з пояснень Позивача, Відповідач розрахувався за отриману продукції лише частково, а також повернув частину продукції Позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.06.07р. у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлену, неповернуту та неоплачену продукцію згідно укладеного договору в сумі 31083,89 грн., що також підтверджується актом звірки, підписаним обома сторонами.

Згідно з видатковими накладними від 15.06.07р. Позивач, після проведення звірки взаєморозрахунків, поставив Відповідачу ще продукцію на загальну суму 5856,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом Відповідача приймання товару за кількістю та якістю продукції, була встановлена недопоставка продукції на суму 21,80 грн. Згідно з видатковими накладними на повернення, залученими до матеріалів справи, Відповідачем було здійснено повернення продукції Позивачу в сумі 5075,30 грн.

Відповідач також частково розрахувався з Позивачем за отриману продукцію в сумі 1000 грн., що підтверджується банківською випискою. Таким чином, станом на час вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем щодо оплати отриманої продукції в розмірі 30842,79 грн.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем своїх зобов’язань з оплати поставленої Позивачем продукції.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач зобов’язаний був поставити продукцію, а Відповідач - прийняти та оплати вартість цієї продукції.

Як встановлено судом, Позивач на виконання умов укладеного договору поставив Відповідачу продукції на загальну суму 565833,20 грн. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем станом на 14.06.07р. був підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого Відповідач мав заборгованість перед Позивачем в розмірі 31083,89 грн.

Як встановлено судом, Позивач після 14.06.07р. поставив Відповідачу ще продукцію на суму 5834,20 грн. (5856 грн. –21,80 грн. недопоставки), яку Відповідач оплатив частково в розмірі 1000 грн., а також повернув продукцію Позивачу на загальну суму 5075,30 грн. Як встановлено судом, станом на час вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 30842,79 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 30842,79 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-М” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 87/30; 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 107; код 33156523) на користь Дочірнього підприємства “Амерком Україна” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, буд..5, оф.401; код 32523777) основний борг в сумі 30842 (тридцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 79 коп., державне мито в сумі 308 (триста вісім) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 06.11.2007р.