Ухвала суду № 113579131, 19.09.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/144/23

Справа № 235/1128/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 65527565 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші», відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за № 88744 від 05.04.2021 року вчинений на підставі звернення ТОВ «Качай Гроші».

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно, ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача до ухвалення рішення у даній справі. Адже, приватним виконавцем видана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, що суттєво порушує права останньої, яка звернулася до суду із позовом про оскарження вчиненого виконавчого напису. Виконання даної постанови до вирішення справи по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу в разі задоволення позовних вимог, та як результат виникне необхідність вжиття додаткових заходів щодо захисту своїх прав власності та повернення грошових коштів. На підтвердження викладеного до позовної заяви долучено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.06.2021 року.

Просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 88744 від 05.04.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за яким 21.05.2021 року відкрито виконавче провадження за № 65527565.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттю 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно дост. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбаченост. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 88744 від 05.04.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за яким 21.05.2021 року відкрито виконавче провадження за № 65527565, до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо доДніпровського апеляційного суду.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Хмельова