Рішення № 113578, 01.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2006

Справа №2-4/11938-2006

За позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 6) в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України в АР Крим ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 16)

до відповідача Кримського регіонального дослідницького центру «Біотехнологія» ( 97523, АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Лісна, 20-А)

про ліквідацію.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача Колесніченко М.О., спец. ю\к.. дов. від 26.07.2006 р. № 03-16\2312.

Від відповідача не з’явився.

З участю прокурора Домнікова Я.І., посв. № 05364.

Суть спору:

Прокурор Сімферопольського району АР Крим, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про скасування державної реєстрації Кримського регіонального дослідницького центру «Біотехнологія» у м. Сімферополі. Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки статутної діяльності Кримського регіонального дослідницького центру «Біотехнологія» (свідоцтво про державну реєстрацію № 117 від 3.04.1995 року) було встановлено, що дана організація за юридичною адресою, вказаною в статутних документах (Сімферопольський район, с. Добре, вул. Лісна, 20- А) не знаходиться. Інформацію про зміну юридичної адреси не надала, не зважаючи на винесення попередження, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про об’єднання громадян».

У судовому засіданні 1 серпня 2006 року представник позивача у порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги і просить ліквідувати Кримський регіональний дослідницький центр «Біотехнологія».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не подав. Про місце і день слухання справи був сповіщений належним чином, ухвала суду надіслана йому рекомендованою кореспонденцією (реєстр Господарського суду АР Крим від 21.07.2006 р.) за юридичною адресою, вказаною позивачем, в порядку, встановленому ст. 87 ГПК України.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд -

встановив:

Кримський регіональний дослідницький центр «Біотехнологія» було зареєстровано Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Криму 3 квітня 2005 року та внесена в реєстр громадських організацій під номером 117.

Відповідно Статуту, який затверджений конференцією засновників Кримського регіонального дослідницького центру «Біотехнологія» 18.03.1995 року, і зареєстрований в Міністерстві юстиції АР Крим 3.04.1995 р., юридична адреса організації : АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Лісна, 20-А.

Згідно з планом роботи Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на 1-е півріччя 2002 року та ст. 25 Закону України «Про об’єднання громадян» позивачем проведена перевірка статутної діяльності Кримського регіонального дослідницького центру «Біотехнологія».

За результатами перевірки складено акт від 8.04.2002 року, відповідно до якого 8.04.2002 року при виході на місце було встановлено, що будова за адресою: Сімферопольський район, с. Добре, вул. Лісна, 20а, зруйнована і дана організація там не знаходиться, у зв’язку з чим провести перевірку статутної діяльності не представляється можливим.

Засновникам, керівництву та членам організації було запропоновано з’явитись у Головне управління міністерства юстиції України в АР Крим до 25.04.2002 року і у разі відсутності центру за вказаною адресою надати інформацію про місцезнаходження об’єднання.

2.06.2003 року в порядку ст. 29 Закону України «Про об’єднання громадян» засновнику Кримського регіонального дослідницького центру «Біотехнологія» було надіслано попередження, яке залишено без уваги.

Крім того згідно інформації ДПІ у м. Сімферополі (лист вих. № 5030\9\192 від 1.07.2003 року) відповідач узятий на облік у ДПІ в м. Сімферополі за № 6730 від 3.04.1995 року, однак податкову звітність не подає з вересня 2000 року.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об’єднання громадян» об’єднання громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Ст. 3 Закону України «Про об’єднання громадян» встановлено, що громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про об’єднання громадян» припинення діяльності об’єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації ( саморозпуску, примусового розпуску). Ліквідація об’єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду.

Ст. 28 цього закону за порушення законодавства до об’єднання громадян можуть бути застосовані такі стягнення: попередження; штраф; тимчасова заборона ( зупинення) окремих видів діяльності; тимчасова заборона ( зупинення) діяльності; примусовий розпуск ( ліквідація). Ст. 29 передбачено, що при вчиненні об’єднанням громадян правопорушення, яке не тягне за собою обов’язкового застосування іншого виду стягнення, передбаченого цим законом, відповідний легалізуючий орган виносить письмове попередження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 32 цього закону за поданням легалізуючого органу або прокурора рішенням суду об’єднання громадян примусово розпускається ( ліквідується) у випадках провадження протиправної діяльності після накладення стягнень, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що відповідач не відреагував на попередження позивача, не подав звітність у контролюючі органи, тобто продовжує порушення закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Ліквідувати Кримський регіональний дослідницький центр «Біотехнологія» ( 97523, АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Лісна, 20-А)

3. Зобов’язати Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в строк п’ятнадцяти днів після набрання судовим рішенням законної сили опублікувати у засобах масової інформації повідомлення про ліквідацію Кримського регіонального дослідницького центру «Біотехнологія» ( 97523, АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Лісна, 20-А).

4. Стягнути з Кримського регіонального дослідницького центру «Біотехнологія» ( 97523, АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Лісна, 20-А) у дохід державного бюджету України ( п\р 31118095600002 УДК в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ОКПО 22301854( або на інший рахунок) 102,00 грн. державного мита.

5. Стягнути з Кримського регіонального дослідницького центру «Біотехнологія» ( 97523, АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Лісна, 20-А) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03057, Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 44, банківські реквізити: р\р №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, код ОКПО 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.