Рішення № 11357798, 22.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р.Справа № 15/107 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "ВВК-Стиль" м. Харків

до відповідача: ТОВ виробничого об'єднання "Теплоізоляція" м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 90505 грн. 47 коп.

Представники сторін:

від позивача - Вишнякова Л.С. довіреність б/н від 20.09.10р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 90000 грн. боргу, 505 грн. 47 коп. пені. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив не надав, позов не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір поставки від 27.10.09р. За умовами договору постачальник (відповідач) приймає на себе зобов'язання по поставці покупцю (позивачу) плити ИКИ в обсязі 40 куб. м., а покупець зобов'язується її оплатити. Загальна сума договору становить 90000 грн. Оплата за продукцію проводиться на рахунок постачальника в розмірі 70 % (передоплата), решта 30 % на протязі 5 днів з моменту повідомлення про готовність продукції. Строк поставки – 165 днів. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 265 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов’язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору на підставі рахунку відповідача № 42/1 від 27.10.09р., по платіжним дорученням № 528 від 04.11.09р., № 2 від 12.01.10р. позивач перерахував відповідачу в якості передоплати 90000 грн.

Відповідач в свою чергу порушив пункт 4.2 договору, і ні на протязі 165 днів, ні на день судового засідання не надав доказів поставки товару позивачу, хоча в листі від 21.01.10р. гарантував поставку плит ИКИ в строк з 10 лютого по 10 березня 2010 року.

Частина 2 ст. 693 ЦК України передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тому, позивач користуючись своїм правом визначеним ч. 2 ст. 693 ЦК України звернувся з позовом про стягнення з відповідача 90000 грн. попередньої оплати. Доказів повного або часткового повернення позивачу отриманих коштів відповідач не надав.

Позовні вимоги про стягнення 505 грн. 47 коп. пені задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 5.1 договору передбачає, що за порушення строку поставки передбаченого п. 4.2 даного договору (165 днів) постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочки.

Тобто, в пункті 5.1 договору йде мова про можливість стягнення пені у випадку невиконання відповідачем свого обов’язку в натуральному вигляді – поставці 40 куб. м. плити ИКИ на протязі 165 днів.

Як зазначалось вище, позивач скористався своїм правом наданим ч. 2 ст. 693 ЦК України і звернувся з позовом про повернення попередньої оплати в сумі 90000 грн., а не звернувся з позовом про зобов’язання відповідача передати оплачений товар. Таким чином, позивач втратив право на стягнення пені за порушення відповідачем строку поставки плити ИКИ.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 526, 625, 655, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ виробничого об'єднання "Теплоізоляція" м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна 65, Кіровоградської області п/р 26007052904983 в "Приватбанк" м. Кіровоград МФО 323583 код ЄДРПОУ 31155685 на користь приватного підприємства "ВВК-Стиль" м. Харків вул. Плеханівська 92а корп. В, к. 409 п/р 26009060012650 в Харківському ГРУ "Приватбанк" м. Харкова МФО 351533 код ЄДРПОУ 35860052 - 90000 грн. боргу, 900 грн. сплаченого державного мита, 234 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

дата складення рішення

в повному обсязі 24.09.10р.