Ухвала суду № 113577747, 19.09.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ ___

Справа №766/14436/19

Пр. №2/521/2847/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, матеріали цивільної справи №766/14436/19 направлено до експертної установи для проведення експертизи.

Провадження у справі було зупинено.

Указом Президента України №64/2022, затвердженого Верховною Радою України, на території України було введено воєнний стан з 24.02.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №52 від 26 вересня 2022 року було змінено територіальну підсудність справ з Херсонського міського суду Херсонської області до Малиновського районного суду м. Одеси.

04 квітня 2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи №766/14436/19 разом із висновком експерта.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року, у зв`язку із звільненням з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_2 справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 9).

27 липня 2023 року представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 14 червня 2023 року, звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області, посилаючись на ч. 6 ст. 28 ЦПК України: «Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди».

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»: «Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору».

Стверджував, що між сторонами існує спір за відносинами страхування, а отже ч. 3 ст. 28 ЦПК України не може бути застосована, оскільки відповідач не є завдавачем шкоди за деліктом на який посилається позивач, а є стороною договору страхування, а тому предметом позову до страховика може бути та є стягнення страхового відшкодування за договором, а не стягнення шкоди за деліктом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ст. 128 ЦПК (а.с. 24).

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 14 червня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 26).

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до матеріалів позовної заяви адресою відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» зазначено03117, м. Київ, пр-т Берестейський, 65, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що належить до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю чи майну позивача їх спільними діями). (Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року).

Натомість суд вважає, що позивачем не вірно визначено підсудність цього позову, і в даному випадку положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України застосуванню не підлягають, а даний позов має розглядатись судом визначеним за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, ураховуючи наступне.

Як убачається із змісту позовної заяви, предмет спору становлять вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СГ«ТАС» внаслідок невиконання відповідачем умов договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідачем ПрАТ «СГ«ТАС» не було вчинено відносно позивача кримінального правопорушення, а між сторонами наявний спір щодо виконання договірних відносин, тому підсудність розгляду даної справи підлягає до визначення за загальними правилами підсудності.

Страховик здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, яка заподіяна страхувальником, при цьому положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України передбачають можливість звернення до суду за місцем заподіяння шкоди у разі заявлення вимог про відшкодування шкоди, тобто коли предметом позову є саме відшкодування шкоди пред`явлене безпосередньо до винуватця заподіяння такої шкоди.

Сам страховик позивачу шкоди не заподіював, а на ньому лежить обов`язок по виплаті страхового відшкодування за шкоду спричинену страхувальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди задовольнити.

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «Страховагрупа «ТАС»про стягненняшкоди передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сегеда