Рішення № 113576497, 20.09.2023, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2649/23

2/154/770/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 позивач звернувся до суду з позовом до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк у 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Пропуск строку мотивує тим, що померлий весь час проживав в російській федерації, він в свою чергу тривалий час перебував на заробітках закордоном, практично не спілкувались. Крім того, у 2010 році померла їх мати, з якою він проживав разом, в тому числі і на момент її смерті, доглядав за нею, займався організацією захоронення. Про смерть брата йому стало відомо вже після смерті матері, а тому вважає причини пропуску ним подачі заяви про прийняття спадщини поважними.

Представник позивача в підготовче судове засідання на розгляд справи не з`явився, подав до суду письмову заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Зимнівської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , яке видане «Специальным отделом ЗАГС администрации Окрябрького района городского округа «Город Калининград» від 27.03.2008.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно копії державного акту ІV-ВЛ №027237 від 08.12.1997 року ОСОБА_1 на праві власності належить 0,20ге земельної ділянки, розташованої на території с.Острівок Льотничанської сільської ради для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства. А також згідно реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 від 02.06.1997 ОСОБА_1 на праві власності належить частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Згідно копії державного акту ІV-ВЛ №027236 від 08.12.1997 року померлому ОСОБА_2 на праві власності належить 0,20ге земельної ділянки, розташованої на території с.Острівок Льотничанської сільської ради для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства. А також згідно реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 від 02.06.1997 померлому ОСОБА_2 на праві власності належить частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

З письмових пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину після смерті рідного брата він не зміг, оскільки той весь час проживав в російській федерації, де і помер. Він в свою чергу тривалий час перебував на заробітках закордоном, з братом стосунки не підтримував та не спілкувався. У 2010 році померла їх мати, з якою позивач проживав разом, в тому числі і на момент її смерті, доглядав за нею, займався організацією захоронення. Про смерть брата йому стало відомо вже після смерті матері, коли виникло питання щодо оформлення спадщини.

Стосовно вимог про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини та його поновлення суд виходить з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказані фундаментальні права і гарантії, серед яких основоположним є право приватної власності, які гарантуються кожній особі як основним законом України так і міжнародним нормативним актом, суд зобов`язаний належним чином перевіряти докази, що надані позивачем в обґрунтування його права власності, та сприяти захисту такого права.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст.1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Позивач зазначає, що дійсно не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини з незалежних від нього причин, йому не було відомо про смерть брата, який проживав весь час і помер у російській фередації, та з яким він стосунки не підтримував, а дізнався про цей факт при оформленні документів на спадщину.

Отже, суд, оцінюючи причини неприйняття спадщини позивачем у встановлений законом строк, повинен врахувати також й принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб.

Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи наведені норми, суд повинен враховувати принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, з урахуванням встановлених обставин по справі, поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини є доведеною та обґрунтованою, внаслідок чого позов підлягає задоволенню та наданню позивачу додаткового строку в два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 81, 89, 234, 263-265 ЦПК України, ст.ст.392, 1220, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ