Постанова № 113574364, 20.09.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4559/23

Провадження № 3/317/1968/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізькогорайонного судуЗапорізької областіСакоян Д.І.,розглянувши матеріал,який надійшовізУправлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 о 22 год. 25 хв. на вул. Центральній, 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 389897 від 03.08.2023, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден, тому що не керував транспортним засобом, а сидів на місці пасажира, транспортом керувала інша людина, яка мала посвідчення водія;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 783147 від 06.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом події, яка мала місце 03.08.2023. Даним відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою. Хоча безпосередньо факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 даним відеозаписом не зафіксовано, проте його поведінка спілкування із поліцейськими вказують на те, що саме він керував транспортним засобом. Так, на 54 хв. 55 сек. ОСОБА_1 зазначає: «Вы меня остановили и сразу должны были представиться, удостоверение показать, нагрудный значок (рос. мов.)». На 57 хв. 58 сек. ОСОБА_1 зазначає: «Потом я еще второй раз вам дал (военный билет), техпаспорт на машину (рос. мов.)». На 58 хв. 15 сек. ОСОБА_1 зазначає: «Ко мне какие претензии. Она (машина) не краденная, она моя (рос. мов.)».

Зміст вказаної розмови вказує на те, що автомобіль саме під керуванням ОСОБА_1 зупинив поліцейський на блокпосту, саме ОСОБА_1 надавав поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. До моменту внесення пояснень до протоколу, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо того, що саме він керував транспортним засобом.

У цьому контексті суд також зауважує, що жодна інша особа крім самого ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу не повідомляла поліцейських про те, що саме вона керувала транспортним засобом.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Також суддя вважає передчасним застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост.40-1КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір» потрібностягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян