Рішення № 11357407, 07.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 вересня 2010 р.           Справа 5/205-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053)

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський"(смт. Кирнасівка, Тульчинського раонону , Вінницької області , 23652)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинського району , Вінницької області, 23652)

про визнання недійсним договору оренди та виселення з орендованих приміщень комбінату

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники сторін:

СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський", Любавіна Т.Ф., довіреність № 6 , від 08.01.2010 р.,

ВАТ "Едельвейс", Любавін В.О., довіреність № 89/36/ю , від 18.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву ВАТ КБ „Надра" до СВАТ „Птахокомбінат „Тульчинський", до ТОВ „Едельвейс" про визнання недійсним договору оренди споруд № 2-е від 29.06.2005 р., укладеного між СВАТ „Птахокомбінат „Тульчинський" та ТОВ „Едельвейс", припинення прав та обов'язків сторін на майбутнє та виселення ТОВ „Едельвейс" з приміщень пташників № 1, № 2, № З відділення по відгодівлі ремонтного молодняку, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка.

Позов мотивовано тим, що 04.12.2002 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено договір застави, у відповідності до якого Відповідач 1 в забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 132 від 15.11.2002 року, укладеного між Відповідачем 1 та Позивачем, передав в заставу Позивачу належний Відповідачу 1 на праві колективної власності майновий комплекс (відділення по відгодівлі ремонтного молодняку), який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Набережна, і складається з цегляних пташників № 1, №2, №3, №4, №5 та блоково-ракушнякового кормоцеху. Майновий комплекс передано в заставу разом з обладнанням.

В зв'язку з порушенням Відповідачем 1 умов договору кредитної лінії № 132 від 15.11.2002 року, в забезпечення якого укладено вищезазначений договір застави, Позивачем було подано позов про стягнення заборгованості з Відповідача 1. Рішенням Господарського суду Вінницької області № 10/186-04 від 08.09.2005 р. позов задоволено. На сьогоднішній день рішення суду Відповідачем 1 не виконано.

Відповідно до п. 6.2. Договору застави договір діє до виконання в повному обсязі заставодавцем забезпечених заставою зобов'язань по основному договору. Таким чином, договір застави є чинним на сьогоднішній день.

У відповідності до п. 3.1. Договору застави Відповідач 1 зобов'язаний отримати письмову згоду Позивача, як заставодержателя, на здачу предмета застави в оренду, суборенду, користування тощо.

15.02.2006 р. Господарським судом Вінницької області порушено справу № 5/01-06 про банкрутство СВАТ „Птахокомбінат „Тульчинський". Позивач своєчасно подав заяву про грошові вимоги до боржника та його вимоги визнані судом та внесені до реєстру вимог кредиторів, вимоги якого забезпечені заставою, що підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області № 5/1-06 від 12.10.2006 р..

Під час здійснення перевірки заставного майна в травні 2006 року Позивачу стало відомо про те, що заставне майно передано в оренду Відповідачем 1 Відповідачу 2 без згоди Позивача, як заставодержателя. Даний факт підтверджується договором оренди споруд № 2-є від 29.06.2005 року, укладеним між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, відповідно до якого Відповідач 1 передав Відповідачу 2 споруди, а саме Пташник №1, пташник № 2, пташник № 3, які знаходяться за адресою Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Позивач своєї згоди на передачу в оренду заставного майна не надавав, крім того Відповідачі навіть не звертався до Позивача за отриманням згоди від заставодержателя на передачу майна в оренду, а тому договір оренди № 2-є від 29.06.2005 року, укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, є недійсним відповідно до закону.

Відповідачем 2 на сьогоднішній день використовується майно, яке знаходиться в заставі Позивача, що може призвести до погіршення стану предмета застави, його знищенню, пошкодженню або зіпсуванню, в результаті чого зменшиться вартість предмета застави і Позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставного майна.

А тому просить визнати недійсним Договір оренди споруд № 2-є від 29.06.2005 року, укладений між СВАТ „Птахокомбінат "Тульчинський'' та ТОВ „Едельвейс", припинити права та обов'язки сторін на майбутнє та виселити ТОВ „Едельвейс" з приміщень пташників № 1, № 2, № З відділення по відгодівлі ремонтного молодняку, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка.

Ухвалою суду від 11.08.10р. справу № 5/205-07 призначено до розгляду на 07.09.10р.

В судове засідання 07.09.2010р. з"явились представники відповідача, які проти позову заперечили.

Позивач в засідання суду 07.09.2010р. не з"явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20167208 від 19.08.10р.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 11.08.2010 року, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, позивач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про необгрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України, відповідачем у справі має бути особа, яка порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

ст. 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Вінницької області за заявою Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області, Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі порушено провадження у справі № 5/1-06 про банкрутство СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів за винятками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди".

СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" вже чотири роки не працює, заробітну плату не в змозі виплатити, заборгованість перед ПФУ зростає. І завдяки оренді приміщень ТОВ „Едельвейс" кошти використовувались на зазначені вище напрями.

Крім того, ТОВ „Едельвейс" охороняє майновий комплекс, чого не може здійснити СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський". Проводиться оновлення обладнання.

Позивач - ВАТ КБ „Надра" постійно перевіряє стан заставного майна, про що складаються акти, копії яких додані до матеріалів справи. Претензій до збереження майна немає.

Необхідно підкреслити, що "нікчемність" правочину не може бути підставою для задоволення позову про визнання його недійсним.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Не може бути прийняте рішення про "виселення" юридичної особи. Виселити можливо тільки фізичну особу з незаконно займаного житла.

Наявність справи про банкрутство першого відповідача позбавляє права заставодержателя вилучити заставне майно.

Тільки в ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний кошти від реалізації заставного майна в повній сумі передати установі банку-заставодержателю (ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Не підлягає задоволенню і вимога позивача заборонити відповідачам спільну господарську діяльність на майбутнє.

Враховуючи викладене, а також те, що право власності на майно належить СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський", суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Виходячи з викладеного, з прийняттям рішення підлягає скасуванню забезпечення позову, а саме заборона СВАТ „Птахокомбінат "Тульчинський'' (23652 Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, код ЄДРПОУ 05413994) укладати будь-які угоди з іншими особами щодо приміщень пташників № 1, № 2, № 3 відділення по відгодівлі ремонтного молодняку, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Набережна, в тому числі щодо передачі в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, накладену ухвалою суду від 22.05.07р.

Контроль за збереженням майна та законних інтересів позивача лежить на арбітражному керуючому (розпоряднику майна) підприємства - боржника.

В судовому засіданні за згодою представників відповідачів, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке рішення).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 68, 69, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 283, 284, 285, 286 ГК України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задовольненні позову щодо визнання недійсним договору оренди споруд № 2-е від 29.06.2005 р., укладеного між СВАТ „Птахокомбінат „Тульчинський" та ТОВ „Едельвейс", припинення прав та обов'язків сторін на майбутнє та виселення ТОВ „Едельвейс" з приміщень пташників № 1, № 2, № З відділення по відгодівлі ремонтного молодняку, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка.

Скасувати забезпечення позову шляхом заборони СВАТ „Птахокомбінат "Тульчинський'' (23652 Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, код ЄДРПОУ 05413994) укладати будь-які угоди з іншими особами щодо приміщень пташників № 1, № 2, № 3 відділення по відгодівлі ремонтного молодняку, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Набережна, в тому числі щодо передачі в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, що була введеною ухвалою від 22.05.2007 р.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 вересня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу І (смт. Кирнасівка, Тульчинського раонону , Вінницької області , 23652)

4 - відповдачу ІІ (вул. Леніна, 2, смт. Кирнасівка, Тульчинського району , Вінницької області)