Рішення № 11357334, 12.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2010 р.Справа № 6/70-10-1988 за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ”

про стягнення 319549,32 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача Тихоненко Є.М. –довіреність № 0118/10 від 01.02.2010 р.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “А-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ” (далі –відповідач) про стягнення 319549 грн. 32 коп., з яких: 300000 грн. –сума сплачених авансів; 15000 грн. –неустойка за невиконання зобов’язань та 4549 грн. 32 коп. штрафні санкції.

          12.07.2010 року суд одержав клопотання Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” про зміну назви на Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”. До клопотання додано копію статуту ПАТ „МТС Україна” та свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ „МТС Україна”.

          Отже, відповідно ст. 25 ГПК України, позивачем по справі слід вважати Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”.

          Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

21.09.2007 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв’язку на умовах „під ключ” № UMC/A-TEC-2001, відповідно умов якого, враховуючи доповнення № KOD ALE/1 від 02.11.2007 року та технічне завдання № 4249, відповідач зобов’язався виконати обов’язки щодо будівництва, легалізації та здачі приймальній комісії об’єкту мережі мобільного зв’язку ODE KOD ALE за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, с. Алексеєвка.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4.4.1. та 4.4.2. Договору, підрядник зобов’язався прийняти замовлення на роботи до виконання та належним чином виконати роботи та надавати послуги у встановлені Договором та відповідним замовленням строки, а також надавати представницькі послуги з метою виконання робіт та забезпечення функціонування і правових підстав розміщення об'єкту.

Позивач на підставі п. 5.1., 5.2. договору підряду, у якості передплати за роботи, які відповідач виконає в майбутньому, сплатив відповідачу шляхом безготівкового перерахування на рахунок відповідача, відкритий у банківській установі грошову суму у розмірі 60000 грн. та 240000 грн., а всього 300000 гривень з ПДВ.

Загальний обсяг робіт по зазначеному вище Договору мав бути виконаний впродовж 310 днів. Додатковою угодою № KOD ALE/1 від 22.12.2008 року до договору підряду строк виконання робіт продовжено до 19.06.2009 р. У встановлені договором і додатковою угодою до нього строки, відповідач, покладені на себе обов'язки, не виконав.

Згідно п.4.1.5. договору підряду, позивач має право відкликати замовлення та вимагати відшкодування фактичних збитків та сплати неустойки, якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи за замовленням або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

Відповідно п. 5.16. договору підряду, у разі відмови позивача від замовлення, згідно п. 4.1.5. договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачеві все отримане по відповідному замовленню, згідно договору, а саме: - суми сплачених коштів, згідно п. 5.1. чи п. 5.2. договору - протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання відповідної письмової заяви позивача, та - матеріали і обладнання, передані позивачем в монтажна відповідним замовленням - протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання відповідної письмової заяви позивача.

Листом (вих. №09-38954 від 01.07.09 р.), позивач нагадав відповідачу про порушення умов договору підряду та повідомив його щодо можливості відмовитися від замовлення на роботи у випадку його подальшої бездіяльності.

З метою можливості досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №10-42728/01-12 від 15.01.10 р., якою в тому числі було відізвано, відповідно до п.п.4.1.5. договору, замовлення на будівництво. Своєю відповіддю №180210/7 от 18.02.10р. на вказану претензію відповідач фактично підтвердив невиконання своїх обов'язків за договором, але виконувати вимоги відмовився.

Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до п. 2 ст. 320 Господарського кодексу України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п.16.4. договору підряду, у разі невиконання підрядником умов даного договору по вчасному початку виконання робіт, згідно п.3.10. даного договору та/або у разі допущення підрядником інших обставин, які спричиняють відкликання замовником замовлення чи відмову від прийняття результатів робіт на підставі, відповідно пп.4.1.5. чи пп.4.1.6. договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5% від суми авансу, що підлягає сплаті Замовником при замовленні відкликаного замовлення, згідно пп.5.1.1. або пп.5.2.1.

Таким чином, розмір неустойки, яку повинен сплатити відповідач позивачу складає (300000 х 5%) = 15000,00 грн.

За своєю правовою природою вказана неустойка є штрафом.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на вказану норму закону, позивач просить стягнути з відповідача 4549,32грн. штрафних санкцій за 54 дні, виходячи з розміру облікової ставки 10,25%, що діяла в період з 25.02.10 р. по 19.04.10р.

Між тим, сплата боргу з урахуванням інфляційних та сплата 3% річних –не відноситься до штрафних санкцій і при їх розрахунку не застосовуються облікова ставка НБУ. Інших підстав для стягнення з відповідача саме штрафних санкцій в сумі 4549,32 грн. - позивачем не заявлено.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення вищевказаних штрафних санкцій.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „А-ТЕК Технолоджі” (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 50/52, р/р 260040103114 в ЗАТ „Про кредит Банк”, м. Київ. МФО 320984, код ЄДРПОУ 33509308) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код 14333937) –300000 гривень боргу по поверненню сплаченого авансу, 15000 гривень неустойки у вигляді штрафу; 3150 гривень держмита та 232гривні 13коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя