Рішення № 11356628, 05.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2010 р.Справа № 26-3/68-09-2017 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І. при секретареві                     Черновій О.В.

за участю представників :

від позивача : Яковіцька І.П. за довіреністю від 28.10.2009р.;

від відповідача : не з’явився;

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”;

до відповідача : закритого акціонерного товариства „Фоззі Юг”

про стягнення 46962 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” ” (далі –Позивач) звернулось із позовом до закритого акціонерного товариства „Фоззі Юг” ( далі - Відповідач ) про стягнення 46962 грн. посилаючись на наступне.

В період часу з квітня по листопад 2007 року позивач поставляв відповідачеві Товар ( м’ясопродукцію ). Відповідно до усної домовленості між сторонами весь товар поставлявся в тарі - поліетиленових ящиках, яка є зворотною та підлягала поверненню.

Поставку товару здійснено по накладним ( 14 штук - додані до позову ) по яким відповідачеві передано товар у п/е ящиках, які були повернуті частково, не було повернуто 3357 п\е ящиків, про що сторонами складений та підписаний акт звірки по тарі і упаковці за вересень 2007 р.

Станом на день складання позову 03.04.2009 р. заборгованість відповідача по тарі зменшилась та становить 2609 п/е ящика, про що свідчать наявні у справі накладні. Вартість одного п/е ящика становить 18 грн.

Таким чином внаслідок не повернення тари позивачеві завдано збитків в сумі 46962 грн.

Під час розгляду справи позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог відповідно до якої відповідачеві поставлено тари у кількості 5908 шт. ( 13 накладних зазначені у заяві та додаються до заяви), а повернуто тари у кількості 3299 шт. ( 12 накладних зазначено у заяві та також додаються до заяви). Як зазначає позивач загальний борг відповідач складає 46962 грн.

До теперішнього часу Відповідач тару не повернув, чим порушив приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив на позов у якому зазначив наступне.

Не оспорюючи факт поставки йому товару у п/е ящиках відповідач зазначає, що ці ящики були ним повернуті позивачеві, про що свідчать додані ним до відзиву 13 накладних на повернення. По розрахункам позивача заборгованість відповідача складає за 2609 шт. ящиків. При цьому відповідачем надані накладні на повернення ( всього 13 шт. ). згідно яких на його думку, загальна кількість повернутих позивачеві ящиків склала 3062 шт.

Як зазначає відповідач, на його думку, вся тара, у якій був поставлений позивачем товар повернутий позивачеві повністю.

Крім того, заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що перерахована позивачем кількість ящиків була йому повернута у підтвердження чого відповідачем надані копії накладних :

№ SAP 0005ОR/50872/15165 від 03.04.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 193 шт. на суму 2895 грн.;

№ SAP 0005 RU/ 51303/15617 від 05.04.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 189 шт. на суму 2835 грн.;

№ SAP 0005VX/ 52124/16653 від 10.04.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 131 шт. на суму 1965 грн.;

№ SAP 00062N/ 53324/17257 від 17.04.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 100 шт. на суму 1500 грн.;

№ SAP 000683/ 53866/171724 від 20.04.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 159 шт. на суму 2385 грн.;

№ SAP 000С 74/29819/0014720 від 09.10.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 152 шт. на суму 2280 грн.;

№ SAP 000С73/29818/0008176 від 09.10.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 268 шт. на суму 4020 грн.;

№ SAP 000СJ2/30270/0004523 від 16.10.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 97 шт. на суму 1455 грн.;

№ SAP 000СJ1/ 30269/0007349 від 16.10.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 150 шт. на суму 2250 грн.;

№ SAP 000СJ/30271/0014720 від 16.10.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 81 шт. на суму 1215 грн.;

№ SAP 000D 57/ 31062/40038 від 30.10.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 868 шт. на суму 13020 грн.;

№ SAP 000D59/31066/0101839 від 30.10.2007 р. по якій кількість повернутих ящиків складає 674 шт. на суму 10110 грн.

Загальна кількість повернутих ящиків складає 3062 шт.

Під час розгляду справи представником позивача, при дослідженні наданих відповідачем оригіналів вказаних вище накладних, зазначено, що штамп позивача на цих накладних є підробним. В обґрунтування своїх заперечень щодо вказаних накладних представник позивача надав суду копію свідоцтва про перереєстрацію ТОВ „Комплекс Агромарс” у ЗАТ „Комплекс Агромарс” та копії квитанції про перерахування коштів на знищення штампів та печаток ТОВ „Комплекс Агромарс” у зв’язку з перетворенням у ЗАТ „Комплекс Агромарс” та акт знищення печаток та штампів від 03.04.2007 р.

Також представником позивача під час розгляду справи заявлене клопотання про призначення по даній справі експертизи на вирішення якої поставити питання щодо відповідності відтиску штампу на вказаних накладних оригінальному штампу ЗАТ „Комплекс Агромарс”, зразок якого міститься в акті на знищення печаток та штампів від 03.10.2007 р. а саме : ідентичність фарби на вказаних штампах, спосіб нанесення штампу та розміри штампу, контурів та шрифту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 серпня 2009 р. по даній справі призначена судова експертиза. При цьому цією ухвалою суд зобов’язав позивача :

- надати у розпорядження судових експертів необхідні для проведення судової експертизи документи, речі та інше, які можуть бути запитанні експертами;

- сприяти судовим експертам у проведені судової експертизи виконуючи всі вимоги судових експертів. Оплату проведення судової експертизи покласти на ТОВ „Комплекс Агромарс”.

06.04.2010 р. від позивача до суду надійшов лист згідно якого оригінали вищевказаних накладних відсутні у позивача, оскільки копії цих накладних були надані відповідачем до відзиву на позов.

На неодноразові звернення суду до відповідача про необхідність надання оригіналів вказаних накладних, відповідач оригінали вказаних накладних так і не надав.

17.05.2010 р. від експертної установи до суду надійшло повідомлення № 1584/03 від 12.05.2010 р. про неможливість надання висновку за матеріалами даної справи у зв’язку з ненаданням експерту оригіналів вищевказаних накладних та не надходження оплати за проведення експертизи.

30.06.2010 р. від позивача до суду надійшов лист, додатком до якого є оригінали накладних.

При цьому як зазначив представник позивача у засіданні суду, накладні (вказані вище) на які посилається відповідач у позивача відсутні. Оскільки відповідач вказані накладні не надав то і оплату за проведення експертизи позивач не здійснив.

Ухвалою господарського суд від 07.06.2010 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначений на 05.07.2010 р. При цьому цією ж ухвалою суд зобов’язав обидві сторони надати суду оригінали вказаних накладних.

В засідання суду 05.07.2010 р. з’явився представник позивача, але вказані накладні не надав з причин відсутності цих накладних у нього.

Відповідач в засідання господарського суду при розгляді справи 05 липня 2010 р. не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, (повідомлення у справі). Оригінали вказаних накладних не надав.

02.07.2010 р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, справа тривалий час знаходилась на експертизі, яка не була проведена з вини відповідача з причини не надання оригіналів накладних по яким повинна була проведена експертиза. Тому суд вважає, що справу можливо розглянути згідно правил ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як випливає з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини справи повністю підтверджуються наявними у справі доказами - доданими до позову накладними.

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано доказів повернення п/е ящиків. Отже ним порушені приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Заперечення відповідача щодо повернення ним позивачеві ящиків суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені письмовими доказами. Крім того, зауваження позивача щодо не належності йому печатки ( штампу ) на копіях накладних, які надані відповідачем не спростовані, а експертиза щодо належності печаток позивачеві не проведена з причини не надання оригіналів накладних по яким повинна була проведена відповідачем.

З приведеного суд робить висновок, що відповідачем не доведений факт повернення ящиків позивачеві.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок суми стягнення, суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Фоззі Юг” ( 65000. м. Одеса, вул. Середня, 83 А, код ЄДРПОУ 30890464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” ( 07350, Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757, р/р №26000962481982 філія ПУМБ м.Київ, МФО 322755) - 46962 (сорок шість тисяч дев’ятсот шістдесят дві) грн. вартості поліетиленових ящиків, державного мита у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев’ять) грн. 62 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя