Ухвала суду № 11356384, 05.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"05" липня 2010 р.Справа № 15/278-07-7533

За позовом: Державного підприємства „Південь”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МПБ-Технопарк”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України

За участю Військової прокуратури Південного регіону України

про визнання інвестиційного договору недійсним

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін:

Від позивача: Марочкін В.О. - довіреність

Від відповідача: Манолов А.Ф. - довіреність

Від третьої особи: не з`явився

Від прокуратури: Павлюченко В.В. –довіреність

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю „МПБ-Технопарк” про зміну способу виконання рішення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2007р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008р., було задоволено позов Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” до товариства з обмеженою відповідальністю „”МПБ-Технопарк” –визнано недійсним, укладений між вказаними сторонами, інвестиційний договір № И\29А від 20.09.2006р. та зобов`язано державне підприємство Міністерства оборони України „Південь” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „МПБ-Технопарк” у натурі все, що воно одержало на виконання інвестиційного договору № И\29А від 20.09.2006р.

У задоволенні зустрічного позову ТОА МПБ-Технопарк” до ДП МО України „Південь” про визнання незаконними дій та стягнення 443726грн. - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2009р. по заяві ТОВ „МПБ-„Технопарк” в порядку ст..89 ГПК України було роз`яснено, що пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2007р. по справі № 15\278-07-7533 слід розуміти, що Державне підприємство Міністерства оборони України „Південь” (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул..Базова, 21, код 24971375) зобов`язано повернути товариству з обмеженою відповідальністю „МПБ-Технопарк” (65062, м.Одеса, Фонтанська дорога, 55, кв.47, код 34251596) у натурі все, що воно одержало на виконання інвестиційного договору №И \29А від 20.09.2006р., а саме –грошові кошти в сумі 2469630 (два мільйона чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять) гривень.

10.06.2010р. (вх.14963) ТОВ „МПБ-Технопарк” з посиланням на вимоги ст.ст. 116, 117 ГПК України звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про заміну способу виконання рішення шляхом видачі судового наказу із зазначенням в ньому про стягнення грошових коштів в сумі 2469630грн. з Державного підприємства „Південь” замість зобов`язання повернення вказаної суми Державним підприємством Міністерства оборони України „Південь” товариству з обмеженою відповідальністю „МПБ-Технопарк”.

Статтею 117 ГПК України врегульовані питання щодо оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Зокрема, згідно частини 1 вказаної статті ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Господарський суд, який видав наказ, відповідно до частини 2 ст.117 ГПК України, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його

оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як встановлено частиною 4 названої статті - господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Клопотання про зміну способу стягнення мотивоване неможливістю виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, ускладнення або неможливість виконання рішення є підставою для зміни порядку чи способу виконання рішення, а не для видачі нового судового наказу в порядку ст.117 ГПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Між тим, в доданій заявником до клопотання Постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 19.03.2010р. ВП № 18102726 про закінчення виконавчого провадження –зазначено, що виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 статті 37 Законеу України „про виконавче провадження” через неможливість виконання виконавчого документа без участі боржника.

Однак, приймаючи до уваги, що дійсно існують, які роблять неможливим виконання судового рішення по цій справі, - суд вважає за необхідне за власною ініціативою, в порядку ст..121 ГПК України, змінити спосіб стягнення з ДП „Південний” на користь ТОВ „МПБ-Технопарк” грошових коштів в сумі 2469630грн.

Суд не приймає до уваги заперечення на клопотання, надані представником ДП „Південь” в судовому засіданні, щодо дії мораторію на примусову реалізацію майна державного підприємства, оскільки Законом України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” оскільки статтею 2 вказаного закону для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

Тобто, зазначеним законом не заборонено примусове стягнення грошових коштів.

Також не можна прийняти до уваги посилання ДП „Південь” на часткове погашення боргу, оскільки в даному випадку необхідно визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню з видачею нового наказу на залишок боргу, в порядку ст.117 ГПК України, на підставі документів про здійснення часткової оплати.

Такі процесуальні дій можливі лише за заявою стягувача або боржника і не можуть бути здійснені судом за своєю ініціативою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним підприємством Міністерства оборони України „Південь” (код 24971375) змінено назву на Державне підприємство „Південь” (код 24971375)/ У зв`язку з цим найменування позивача у справі слід замінити на „Державне підприємство „Південь”.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ТОВ „МПБ-Технопарк” про видачу наказу про заміну способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2007р. по справі № 15\278-07-7533 –відмовити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2007р. по справі № 15\278-07-7533 та стягнути з Державного підприємства „Південь” (67806, Одеська область, Овідіопольський район, 7-й км Овідіопольської дороги, код 24971375) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „МПБ-Технопарк” (65062, м.Одеса, Фонтанська дорога, 55 кв.47, код 34251596) 2469630 (два мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять) гривень.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України.

Суддя