Ухвала суду № 113563705, 19.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2023 рокуСправа №160/10549/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Костянтинівського міського центру зайнятості Донецької області, в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.06.2023 р. просить суд:

- визнати незаконними дії Костянтинівського міського центру зайнятості Донецької області щодо відмови у проведенні перерахунку допомоги позивача по безробіттю з 29.04.2013 року, з урахуванням його останнього місця роботи перед постановкою на облік до Костянтинівського міського центру зайнятості Донецької області, у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з урахуванням причин звільнення позивача з останнього місця роботи, згідно пункту 1 статті 36 КЗУпП, згідно наказу від 03.04.2023 року №20 про звільнення позивача з посади юриста з 19.04.2013 року, у зв`язку із закінченням 19.04.2013 р. строку дії трудового договору від 04.01.2011 року укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та позивачем;

- зобов`язати Костянтинівський міський центр зайнятості Донецької області провести перерахунок допомоги позивачу по безробіттю з 29.04.2013 року, з урахуванням його останнього місця роботи перед постановкою на облік до Костянтинівського міського центру зайнятості Донецької області, у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з урахуванням причин звільнення позивача з останнього місця роботи, згідно пункту 1 статті 36 КЗУпП, згідно наказу від 03.04.2023 року №20 про звільнення позивача з посади юриста з 19.04.2013 року, у зв`язку із закінченням 19.04.2013 року строку дії трудового договору від 04.01.2011 року укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та позивачем.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.05.2023 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно клопотання від 23.05.2023 р., в якому просив поновити строк звернення з адміністративним позовом, так як з посади юриста позивач був звільнений наказом від 03.04.2023 р. №20, а про порушення своїх прав дізнався з листа Костянтинівського міського центру зайнятості Донецької області від 04.05.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 р. позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також у вищезазначеній ухвалі суд зобов`язав Костянтинівський міський центр зайнятості Донецької області надати разом із відзивом на позов:

- належним чином засвідчену копію заяви позивача про постановку його 29.04.2013 р. на облік та надання статусу безробітного;

-належним чином засвідчені копії усіх документів, які були подані позивачем разом із заявою про постановку його 29.04.2013 р. на облік та надання статусу безробітного;

- належним чином засвідчену копію розрахунку допомоги, яка виплачувалась позивачу в період з 29.04.2013 р. по 12.10.2014 р.;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких позивачу було відмовлено у перерахунку допомоги по безробіттю з 29.04.2013 р.

08.06.2023 р. до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про уточнення позовних вимог.

Станом на 31.07.2023 р. вимоги ухвали суду від 29.05.2023 р. відповідачем не були виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясуваннявсіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідночастини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст. 77 КАС України передбачено,що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З урахуванням вищенаведених норм та з метою з`ясування усіх обставин у справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. від Костянтинівського міського центру зайнятості Донецької області витребувано:

- належним чином засвідчену копію заяви позивача про постановку його 29.04.2013 р. на облік та надання статусу безробітного;

-належним чином засвідчені копії усіх документів, які були подані позивачем разом із заявою про постановку його 29.04.2013 р. на облік та надання статусу безробітного;

- належним чином засвідчену копію розрахунку допомоги, яка виплачувалась позивачу в період з 29.04.2013 р. по 12.10.2014 р.;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких позивачу було відмовлено у перерахунку допомоги по безробіттю з 29.04.2013 р.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

07.09.2023 р. до суду надійшов від Костянтинівського міського центру зайнятості Донецької області відзив на позовну заяву, до якого була долучена частина витребуваних ухвалою суду доказів по справі.

Згідно із приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 6 статті 77 КАС України встановлено, що у разі якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до положень ч. 1 і ч. 4 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Слід зауважити, що у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив суд, що не може надати копію заяви ОСОБА_1 про постановку його 29.04.2013 р. на облік та надання статусу безробітного, оскільки згідно наказу №34 від 28.02.2022 р. «Про організацію роботи Костянтинівського міського центру зайнятості» працівники центру працюють у дистанційному режимі. Натомість, як стверджує відповідач, заява ОСОБА_1 у паперовому вигляді знаходиться у приміщенні Центру та відсканувати її у відповідача немає можливості.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи часткове надання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, витребуваних судом доказів повідомлення про причини неможливості надання решти таких доказів, приймаючи до уваги викладені у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву доводи сторін, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/10549/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості Донецької області про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса