Рішення № 11356367, 05.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2010 р.Справа № 33/68-10-1969 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Регран”, м. Одеса

до відповідача: ВАТ КБ „Надра”, м. Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра”,

м. Одеса

про розірвання договору та стягнення 9287,11 грн.

За участю представників сторін:

- від позивача: Мрихін Л.В. –директор товариства.

- від відповідача: не з явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника відповідача Гулькевича Д.О. (довіреність у матеріалах справи) від 16 червня 2010 року на третій сторінці обкладинки справи про перерву у судовому засіданні до 5 липня 2010 року.

Суть спору: ТОВ «Регран»заявлені уточнені вимоги про розірвання договору банківського рахунка укладеного сторонами у справі та стягнення з ВАТ КБ «Надра»залишку належних позивачу коштів у сумі 9287,11 грн.

          Представник відповідача у судове засідання, призначене на 5 липня 2010 року за його клопотанням для підготовки до судового процесу, не з явився, відзив на позов господарському суду не надав, у зв’язку з чим справа розглядається, згідно положень ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

          3 липня 2000 року акціонерним комерційним банком „Надра” правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, в особі філії ВАТ КБ „Надра” Одеське регіональне управління та товариством з обмеженою відповідальністю „Регран” укладено договір банківського рахунка № 02/2000 –46 предметом якого є відкриття рахунків позивачу в національній та закордонній валютах, здійснення операцій по відплатному обслуговуванню рахунків, забезпеченню збереження грошових коштів, тощо.

          Положеннями пунктів 3.2.5; 3.3.3 договору між сторонами у справі від 3 липня 2000 року передбачено обов’язок ТОВ „Регран” сплачувати вартість послуг відповідача по розрахунковому і касовому обслуговуванню у відповідності до встановлених банком тарифів на день здійснення операції, або у порядку, передбаченому угодою сторін. Зміна банком тарифів, а також їх коригування з урахуванням рівня інфляції і умов ринкової конюктури можлива шляхом укладання додаткових угод з ТОВ „Регран”.

          За правилами п.4 Прикінцевих та перехідних положень чинного з 1 січня 2004 року ЦК України його положення застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, у зв'язку з чим відносини сторін у справі щодо виконання зобов’язань передбачених діючим договором №02/2000-46 від 3 липня 2000 року підлягають оцінці на їх відповідність положенням Цивільного кодексу України.

          Із матеріалів справи вбачається, що в порушення пункту 3.1.2 договору банківського рахунка, яким передбачено обов’язок банківської установи здійснювати за дорученням клієнта розрахункові і касові операції у відповідності до валюти рахунку, банк не виконав доручення ТОВ „Регран” від 5 лютого 2009 року щодо видачі позивачу готівкою 6257,40 грн. для виплати заробітної плати працівникам товариства.

          26 червня 2009 року за платіжним дорученням ТОВ „Регран” №153 від 25 червня 2009 банку доручено здійснити перерахування 3482,62 грн. ДКПВІ „Одесагропроект” за оренду приміщення позивачем за червень 2009 року. Означена сума з рахунку ТОВ „Регран” банком списана, однак отримувачу коштів згідно платіжного доручення не перерахована і 18 серпня 2009 року повернута на рахунок позивача у справі.

          Без укладення з ТОВ „Регран” додаткової угоди щодо зміни/корегування тарифів на послуги банку, що передбачено положеннями п. 3.3.3 договору банківського рахунка, відповідачем з червня 2009 року щомісячно утримується на користь банку з поточного рахунку позивача по 500 грн. за „ведення поточного рахунку при відсутності надходжень”, що не передбачено домовленістю сторін у справі.

          Неодноразові порушення договірних зобов’язань з боку ВАТ КБ „Надра”, залишення ним без відповідей та відповідного реагування запитів клієнта щодо причин таких порушень спонукали позивача звернутись до відповідача з пропозицією про розірвання договору банківського рахунка від 3 липня 2000 року, однак лист позивача від 3 липня 2009 року залишено банком без реагування та відповіді, залишок коштів на рахунку ТОВ „Регран” позивачу не повернуто, банк продовжує щомісячне списання з рахунку товариства 500 грн. за „ведення поточного рахунку при відсутності надходжень” без будь якого обґрунтування своїх дій, у тому числі при розгляді позовних вимог ТОВ „Регран”.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарськи зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Правила ст. 525 ЦК України ст. 193 ГК України містять імперативні вимоги про недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов’язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 1066; 1068; 1074 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов’язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

          Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи йому право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

          Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд, крім випадків обмеження його права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь який час, однак відповідна пропозиція ТОВ „Регран” залишена банком без відповіді.

Згідно розрахунку ТОВ „Регран” та залучених до позовної заяви документів залишок грошових коштів, що знаходились на рахунку позивача у справі, до початку необґрунтованого щомісячного утримання банком по 500 грн. за неузгодженим з позивачем тарифом, складав 9287,11 грн. які позивач просить стягнути з відповідача у справі одночасно з розірванням договору банківського рахунка №02/2000-46 від 3 липня 2000 року.

Невиконання договірних зобов’язань відповідачем у справі у вигляді обмеження права позивача безперешкодно розпоряджатися коштами, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ „Регран”, є порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача і правовою підставою для задоволення позовних вимог у справі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49; 82 –84 ГПК України

вирішив:

1) Позовні вимоги у справі задовольнити.

2) Стягнути з розрахункового рахунку відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(01000 м. Київ вул. Артема 15 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456 в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління 65078 м. Одеса вул. Космонавтів –36 кор/р 39004700700001 в ВАТ КБ «Надра»МФО 328975 код ЄДРПОУ 20986167) 9287,11 грн. (дев’ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень) основного боргу, 102 (сто дві гривні) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) судових витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Регран” (65078 м. Одеса вул. Космонавтів 36 МФО 388335).

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 85 ГПК України

Рішення підписано 07 липня 2010 року.

Суддя