Ухвала суду № 11356277, 06.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

За позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка";

до відповідача 1.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова судноплавна компанія "Капітан"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

СТОВ „Південьагропереробка” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СТОВ „Україна” та ТОВ „Рибопромислова судноплавна компанія „Капітан” про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що 23.04.2009 та 24.04.2009 між СТОВ „Україна” та ТОВ „Рибопромислова судноплавна компанія „Капітан” було укладено договори купівлі-продажу будівлі консервного заводу та обладнання цього заводу, при цьому майно, яке було продано, не належало продавцю на праві приватної власності, а становило пайовий фонд колишнього Колективного сільскогосподарського підприємства „Україна” та належало на праві спільної власності його членам, одним з яких є СТОВ „Південьагропереробка”, що підтверджено відповідним сертифікатом.

Одночасно із позовною заявою позивачем - СТОВ „Південьагропереробка” подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обладнання.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду внаслідок відчуження нерухомого майна або обладнання консервного заводу третім особам та його подальшого перепродажу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві, а також іншим особам, вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може внаступному зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову, адже незастосування заходів забезпечення позову може привести до відчуження нерухомого майна або обладнання консервного заводу третім особам та його подальшого перепродажу, що, по-перше, ускладнить у подальшому відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також спричинить негативні явища для великої кількості осіб, які також є членами Колективного сільскогосподарського підприємства „Україна”.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьагропереробка” (Код ЄДРПОУ 31822249, Одеська область, Біляївський район село Мирне, вул.Крайня, 1-а) про вжиття заходів забезпечення позову;

2.Накласти арешт на будівлі консервного заводу, розташованого за адресою Одеська область, Біляївський район, село Градениці, провулок Миру, будинок 23, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Рибопромислова судноплавна компанія „Капітан” (Код ЄДРПОУ 25036370, 65026, м.Одеса, вул.Катерининська, 17)

3.Накласти арешт на обладнання консервного заводу, розташованого за адресою Одеська область, Біляївський район, село Градениці, провулок Миру, будинок 23, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Рибопромислова судноплавна компанія „Капітан” (Код ЄДРПОУ 25036370, 65026, м.Одеса, вул.Катерининська, 17).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Південьагропереробка” (Код ЄДРПОУ 31822249, Одеська область, Біляївський район село Мирне, вул.Крайня, 1-а);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рибопромислова судноплавна компанія „Капітан” (Код ЄДРПОУ 25036370, 65026, м.Одеса, вул.Катерининська, 17).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 06.07.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 06.07.2013р., передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя