Рішення № 113561576, 19.09.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15937/23

Провадження № 2/686/4506/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

21.06.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди в порядку регресу в сумі 25016,01 грн., посилаючись на те, що 01.10.2021 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на автомобіль «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , оформлений Полісом № АТ-0001029406. 05.07.2022 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «NISSAN PRIMA STAR», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/14411/22, встановлено що відповідач будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.1 , 2.3 Б, 210, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АТ-0001029406). Керуючись нормами чинного законодавства, та з врахуванням п. 36.2, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було враховано всі документи надані потерпілою особою, в тому числі висновки аварійного сертифікату з розрахунку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «NISSAN PRIMA STAR», д.н.з. НОМЕР_2 , та було виплачено 25 016,01 грн. страхового відшкодування.

З огляду на вищенаведене до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у порядку регресу перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 25 016,01 грн., а тому позивач просить задоволити позов, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір у сумі 2684 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній підтримує позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено,що 05.07.2022року о22год.30 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічанській в напрямку Пр. Миру та в районі буд. 13 не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 покинув місце події, чим порушщив п. 12.1, п. 2.10а Правил Дорожнього руху.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2022 року у справі №686/14411/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмір 3400 грн.

01.10.2021 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та власником транспортного засобу «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчать дані Полісу № АТ-0001029406.

Отже, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АТ-0001029406).

19.07.2022 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт №ЦВ/22/3032 та розрахунок страхового відшкодування в порядку суброгації (регресу), на підставі чого позивачем було враховано всі документи надані потерпілою особою, в тому числі висновки аварійного сертифікату з розрахунку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «NISSAN PRIMA STAR», д.н.з. НОМЕР_2 , та було виплачено останньому 25 016,01 грн. страхового відшкодування, що підтверджується даними платіжної інструкції №30647 від 07.09.2022 року.

В подальшому, представником ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було направлено регресну (досудову) вимогу №1676 від 25.11.2022 року з вимогою сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 25016,01 грн., однак вказана сума не була відшкодована відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зпп.в)п.38.1ст.38Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» страховик після виплати дахового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно Договору добровільногострахування наземнихтранспортних засобів№АТ-0001029406від 01.10.2021року в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», то керуючись ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому ОСОБА_3 було відшкодовано 25016,01 грн.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце пригоди, тобто з ОСОБА_1 на користь позивача слідстягнути впорядку регресузавдану шкоду у розмірі 25016,01 грн.

Щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування позивачем у сумі 5 000 грн., судом враховано наступне.

Вимогами ч.1, 2 статті 137ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано витяг з Договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року, укладеного між ТзДВ СК «Альфа-Гарант» та Адвокатським Бюро «Грідін і Партнери», завдання-доручення №225 до вказаного договору від 10.04.2023 року, детальний розрахунок та опис робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 13.06.2023 року, Акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 13.06.2023 року.

Позивачем було оплачено витрати за надану правничу допомогу у сумі 5000 грн., що підтверджується даними платіжної інструкції від 18.04.2023 року.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати ВСУ від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Також, судовий збір у розмірі 2684 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

На підставівикладеного,керуючись ЗакономУкраїни«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 541, 993, 1168, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства здодатковою відповідальністюСтрахова компанія«Альфа-Гарант»до ОСОБА_1 про стягненнягрошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_3 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства здодатковою відповідальністюСтрахова компанія«Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) грошові кошти у сумі 25016,01 грн., витрати на професійну правову допомогу у сумі 5000 грн. та судовий збір у сумі 2684 грн., всього стягнути: 32700,01 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Л. Стефанишин