Рішення № 11355966, 23.09.2010, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення
23.09.2010
Номер справи
17/222
Номер документу
11355966
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.10 Справа № 17/222

За позовом Приватного підприємства науково-виробничої фірми „Інтелект-сервіс”, м. Луганськ

До Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Екопроменерго-сервіс”, м. Луганськ

про стягнення 8441 грн. 61 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Попов С.П. директор, паспорт серії ЕМ НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 26.01.2000;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 5850,00 грн., 3% річних у сумі 379,52 грн., інфляційних нарахувань у сумі 1514,80 грн.

Позивачем у судовому засіданні 23.09.2009 було надано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 6450,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 1594,04 грн. та 3% річних у сумі 397,57 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 02.09.2010, 23.09.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000221 від 29.06.2006, № ОУ-000241 від 31.10.2006, № ОУ-000256 від 30.11.2006, № ОУ-000273 від 29.12.2006, № ОУ-000018 від 31.01.2007, № ОУ-000043 від 28.02.2007, № ОУ-000059 від 30.03.2007, № ОУ-000088 від 28.04.2007, № ОУ-000103 від 31.05.2007, № ОУ-000130 від 29.06.2007, № ОУ-000150 від 31.07.2007, № ОУ-000165 від 31.08.2007, № ОУ-000190 від 28.09.2007, № ОУ-000214 від 31.10.2007, № ОУ-000232 від 30.11.2007, № ОУ-000254 від 31.12.2007, № ОУ-0000015 від 31.01.2008, № ОУ-0000047 від 29.02.2008, № ОУ-0000076 від 31.03.2008, № ОУ-0000111 від 30.04.2008, № ОУ-0000130 від 30.05.2008, № ОУ-0000147 від 30.06.2008, № ОУ-0000171 від 31.07.2008, № ОУ-0000194 від 29.08.2008, № ОУ-0000222 від 30.09.2008, № ОУ-0000260 від 31.10.2008, № ОУ-0000287 від 28.11.2008, № ОУ-0000305 від 31.12.2008, № ОУ-0000028 від 30.01.2009, № ОУ-0000056 від 27.02.2009, № ОУ-0000077 від 31.03.2009, № ОУ-0000105 від 30.04.2009, № ОУ-0000127 від 29.05.2009, № ОУ-0000158 від 30.06.2009, № ОУ-0000180 від 31.07.2009, № ОУ-0000192 від 31.08.2009, № ОУ-0000208 від 30.09.2009, № ОУ-0000227 від 30.10.2009, № ОУ-0000247 від 30.11.2009, ,№ ОУ-0000270 від 31.12.2009, № ОУ-0000021 від 29.01.2010, № ОУ-0000053 від 26.02.2010, № ОУ-0000069 від 31.03.2010 Приватне підприємство науково-виробнича фірма „Інтелект-сервіс” (позивач у справі) надало послуги Приватному підприємству „Виробничо-комерційна фірма „Екопром-енергосервіс” (відповідач у справі) на загальну суму 6450,00 грн.

Відповідно до виставлених разом з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) рахунків-фактур № СФ-0000221 від 29.09.06 р., № СФ-0000239 від 31.10.06 р., № СФ-0000255 від 30.11.06 р., № СФ-000276 від 29.12.06 р., № СФ-0000018 від 31.01.07 р., № СФ-0000044 від 28.02.07 р., № СФ-0000060 від 30.03.07 р., № СФ-0000089 від 28.04.07 р., № СФ-0000104 від 31.05.07 р., № СФ-0000132 від 29.06.07 р„ № СФ-0000153 від 31.07.07 р., № СФ-0000170 від 31.08.07 р., № СФ-0000196 від 28.09.07 р., № СФ-0000219 від 31.10.07 р, № СФ-0000237 від ЗО. 11.07 р., № СФ-0000260 від 31.12.07 р., № СФ-0000015 від 31.01.08 р., № СФ-0000048 від 29.02.08 р., № СФ-000077 від 31.03.08 р., № СФ-000110 від 30.04.08 р., № СФ-000129 від 30.05.08 р., № СФ-000147 від 30.06.08 р., № СФ-000173 від 31.07.08 р., № СФ-000199 від 29.08.08 р., № СФ-000228 від 30.09.08 р., № СФ-000267 від 31.10.08 р., № СФ-000295 від 28.11.08 р., № СФ-000312 від 31.12.08 р., № СФ-0000030 від 30.01.09 р., № СФ-0000058 від 27.02.09 р., № СФ-0000082 від 31.03.09 р., № СФ-0000111 від 30.04.09 р., № СФ-0000133 від 29.05.09 р., № СФ-0000163 від 30.06.09 р., № СФ-0000186 від 31.07.09 р., № СФ-0000199 від 31.08.09 р., № СФ-0000216 від 30.09.09 р., № СФ-0000234 від 30.10.09 р., № СФ-0000253 від 30.11.09 р., № СФ-0000275 від 31.12.09 р., № СФ-0000021 від 29.01.10р., № СФ-0000053 від 26.02.10 р.„ № СФ-0000069 від 31.03.10 р., відповідач повинен був сплачувати на користь позивача за надані послуги по 150,00 грн. до третього, четвертого та п'ятого (третього) числа наступного місяця після надання послуг, про що зазначалось в самих рахунках-фактурах.

У звязку з тим, що надані послуги згідно вищевказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не були оплачені відповідачем в повному обсязі та вчасно, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу, 3 % річних у сумі 397,57 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 1594,04 грн. за періоди згідно наданого розрахунку.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 639 ЦК України, яка регулює вимоги щодо форми договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено частинами 1-2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 6450,00 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виставленими позивачем рахунками-фактурами із зазначенням дати оплати рахунку (а.с.6-90).

У відповідача виникло зобовязання по повній оплаті вартості наданих послуг, факт отримання яких ним м не спростований.

Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача також направлялась претензія № 21/12 від 21.12.2009 про виконання обовязку по оплаті заборгованості за отриманий товар в сумі 5850,00 грн., докази вручення вимоги містяться в матеріалах справи (а.с.94), однак, вона відповідачем задоволена не була.

З огляду на зазначене, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 6450,00 грн. слід задовольнити.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 397,57 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 1594,04 грн. за періоди згідно наданого розрахунку.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та вірно нарахованими.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 6450,00 грн., 3 % річних у сумі 397,57 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 1594,04 грн. є обґрунтованим, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Екопроменергосервіс”, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 38, кімната 4, ідентифікаційний код 30231136, на користь Приватного підприємства науково-виробничої фірми „Інтелект-сервіс”, м. Луганськ, пров. Союзний, буд. 27, ідентифікаційний код 31376431, заборгованість у сумі 6450,00 грн., 3 % річних у сумі 397,57 грн. та інфляційні нарахування у сумі 1594,04 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 27.09.2010.

СуддяО.С.Фонова

Часті запитання

Який тип судового документу № 11355966 ?

Документ № 11355966 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 11355966 ?

Дата ухвалення - 23.09.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 11355966 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 11355966 ?

В Господарський суд Луганської області
Попередній документ : 11355965
Наступний документ : 11355968