Ухвала суду № 113559508, 19.09.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4793/20

Провадження № 2/591/214/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідача Якименко О.І., Нежевело В.В.,

судового експерта Мірошніченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі № 591/4793/20 за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 , про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 , про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Судове засідання призначено на 19 вересня 2023 року.

19 вересня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С. Заява про відвід мотивована тим, що під час судового засідання 14 вересня 2023 року сторона відповідача в особі представників Заремби Д.І. почали вбачати упереджене ставлення суду до сторони відповідача. Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотань сторони відповідача щодо витребування інформації та документальних доказів від експерта чи експертної установи в якій працює експерт, та було зазначено, щоб сторона відповідача самостійно зверталася до установ та організацій та вчиняла заходи самостійного отримання інформації та копій документів. Дії головуючого по справі судді свідчать про явне упереджене ставленням до сторони відповідача ОСОБА_2 та дані дії судді вчиняються з одночасним лояльним проявом до сторони позивача. Судом повністю порушується принцип змагальності сторін та дискредитуються гарантії цивільного судочинства для сторони відповідача. Вказує, що в даній судовій справі не є позовними вимогами вимоги про оскарження проекту землеустрою, оскарження дій розробника проекту землеустрою чи державного кадастрового реєстратора, а питання які задає представник позивача як стороні відповідача так і третій особі по справі взагалі не стосуються предмета та суті позовних вимог в даному спорі. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи, а в засіданні по даній справі головуючий суддя задає питання на етапі коли ці питання задає сторона відповідача, самовільно видозмінюючи питання до експерта, які перед тим були задані стороною відповідача навіть не дочекавшись відповіді експерта.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Нежевело В.В. підтримала подану заяву про відвід. Другий представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якименко О.І. при вирішенні відводу послалась на розсуд суду, але за Бангалорськими принципами вважає, що у випадку виникнення у сторони сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді головуючий суддя повинна заявити самовідвід.

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ЛобановМ.Б. заперечив проти заявленого відводу з тих підстав, що судом дотримано норми процесуального законодавства під час вирішення процесуальних питань.

Судовий експерт Мірошніченко Ю.В. при вирішенні відводу поклалась на розсуд суду.

Відповідач Сумська міська рада та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників сторін та судового експерта, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Северинової А.С. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про відвід судді Северинової А.С., підставами для відводу зазначено обставини, що на її думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, те, що суд відмовив у задоволенні клопотання сторони відповідача про витребування доказів, видозмінював питання, які задавалися представником відповідача судовому експерту.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у тому числі обставин лояльного ставлення до сторони позивача, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 , про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова