Ухвала суду № 113559494, 19.09.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8006/23

Провадження № 1-кс/591/3288/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 3522854 грн.

Підозрюваний пояснив, що вину не визнає, просив застосувати домашній арешт за адресою фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , або зменшити розмір застави, працює неофіційно тренером, отримує заробітну плату від 8 тис грн до 20 тис грн, допомагає фінансово іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , має батьків з інвалідністю, з батьком виїздив за кордон з метою отримання ним лікування, батьки мають у власності нерухомість та транспортний засіб, має на утримані дитину, однак батьком не записаний, наразі є підсудним за ст.ст. 289, 263, 345 КК України.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_5 , просила врахувати відсутність офіційного місця роботи, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні батьків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 22023200000000020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, а саме організація незаконного переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановленими слідвважати інаявність ризиків,передбачених п.п.1,2,4,5ч.1ст.177КПК України,оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, є його організатором, не має постійного та офіційного джерела доходу, достатньо міцних сімейних та соціальних зв`язків в місці проживання, усталеного способу життя, має можливість перетину державного кордону для супроводу батьків з інвалідністю, що ним і здійснювалось, має знайомих за кордоном та підтримує зв`язок зі ОСОБА_11 , підтримує тісні зв`язки з ОСОБА_9 , яка є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, під час затримання у нього вилучено 92 тис грн та умисно пошкодив свій мобільний телефон, протиправна діяльність була припинена шляхом викриття діяльності працівниками поліції, вважається особою, притягнутою до кримінальної відповідальності з огляду на положення ст.3 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому ще триває та продовжують з`ясовуватись обставини вчиненого злочину.

Водночас, ані з клопотання ані з доданих до нього документів не вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені свідки, тому відповідно ризик впливу на них прокурором та слідчим не доведено.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного та встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Необґрунтованими є ані вимоги слідчого в клопотанні ані вимоги прокурора в судовому засіданні про визначення розміру застави підозрюваному у сумі 3283088 грн, що перевищує встановлені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави для злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , мотивуючи це лише розміром неотриманого доходу від контрабанди, посилаючись при цьому на орієнтовну вагу предмету контрабанди, з огляду на наступне.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» Суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримувальний фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України», де зазначив, що гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

При визначенні розміру застави судом, як альтернативного запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Насамперед слідчий суддя враховує те, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

З`ясувавши майновий стан підозрюваного в судовому засіданні, врахувавши факт вилучення під час особистого обшуку ОСОБА_5 значної суми коштів, наявність інформації в матеріалах кримінального провадження про неодноразову організацію контрабанди, вартість та розмір предмету контрабанди, про які йшла мова між співучасниками (що вбачається з проведених НСРД), майнового стану членів сім`ї підозрюваного, тяжкість злочину, роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, його репутацію, слідчий суддя доходить висновку, що існують виключні обставин, які дозволяють визначити розмір застави з перевищенням меж, встановлені законодавцем, а саме в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 182-186, 194, 195, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 листопада 2023 включно.

Визначити розмір застави в 2684000? (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, що складає 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає (м.Одеса) без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1