Рішення № 1135591, 27.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 22/121

27.09.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ “Укртелеком”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана –Сервіс”

про стягнення 3310, 75 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Овчаренко А.В. представник

Від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 27.09.2007р., оскільки у судовому засіданні 13.09.2007р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3310, 75 грн. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, представник відповідача двічі в судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” (первісним боржником), Товариством з обмеженою відповідальністю “Мілана –сервіс” (новим боржником) та Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (кредитором) був укладений договір №1/05 про переведення боргу.

Відповідно до п. 1 договору врегульовуються відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони у зобов’язанні, що виникає із договору про надання послуг електрозв’язку № 76 від 07.07.2003р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

За умовами договору про переведення боргу, первісний боржник переводить на нового боржника частину боргу у розмірі 14608, 97 грн., що виник на підставі п.4.1 –4.12 Основного договору.

Відповідач з позивачем за надані послуги електрозв’язку повністю не розрахувався, заборгованість останнього перед позивачем складає 2608, 97 грн.

Крім того, позивачем нараховано 345, 50 грн. збитків від інфляції, 268, 85 грн. пені, 87, 43 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана –Сервіс” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5- Б, код 33296641) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ “Укртелеком” (42000, м. Ромни, вул. Леніна, 35, код 23825401) 2608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 97 коп. основного боргу, 345 (триста сорок п’ять) грн. 50 коп. збитків від інфляції, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 85 коп. пені, 87 (вісімдесят сім) грн. 43 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук