Ухвала суду № 113558762, 05.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1778/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 12020100000000438 відомості про яке 05.05.2020 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

10.08.2023 до Печерського районного суду м. Києва після апеляційного перегляду ухвали суду від 03.07.2023 про повернення обвинувального акта прокурору, на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020100000000438 відомості про яке 05.05.2020 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який призначено в підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотав про направлення обвинувального акта за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_3 інкриміновано вчинення службового кримінального правопорушення, яке було закінчено у м. Суми.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що направляючи до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт він керувався загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки, місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, а тому це кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора та вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши клопотання захисника, обвинувальний акт та дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, в частині розгляду клопотання, приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання, суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України питання про підсудність кримінального провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено.

Питання територіальної підсудності кримінальних проваджень врегульовано ст. 32 КПК України, яка кореспондується із положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022, який набув чинності 25.08.2022), за змістом яких, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні майном Державного управління справами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах на загальну суму 1 355 757,48 грн.; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до обвинувачення, заволодіння майном відбувалось на підставі офіційних документів по наданню послуг з проведення технічного нагляду по виконанню робіт з реставрації та пристосування Маріїнського палацу в м. Києві, до яких фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вносились неправдиві відомості.

Зазначено, що Державним управлінням справами в рахунок оплати цих послуг перераховувались грошові кошти на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , як встановлено відкритий у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (Адреса відділення: м. Суми, пр-т Курський 111).

Суд зауважує, що місцем злочину є місце у просторі, де було розпочато, закінчено злочин, або де настав злочинний наслідок. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, відповідно до обвинувального акта, більш тяжке інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України вчинене на території Ковпаківського району м. Суми.

Обвинувальний акт не містить зазначення місця вчинення діяння, проте доводи прокурора про неможливість встановлення місця вчинення кримінального правопорушення не є спроможними, адже вбачається, що місцем, де настав злочинний наслідок є м. Суми.

Виходячи із положень ч. 9 ст. 615 КПК України та змісту обвинувального акта з якого вбачається, що інкриміноване ОСОБА_3 , більш тяжке службове кримінальне правопорушення вчинене на території Ковпаківського районну м. Суми, що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому суд доходить до висновку про відсутність законних підстав для розгляду вказаного кримінального провадження Печерським районним судом м. Києва.

Враховуючи вище викладене, наявні підстави для направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 34, 314-316, 615 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020100000000438 відомості про яке 05.05.2020 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1