Ухвала суду № 11355768, 22.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 вересня 2010 р. № 17/69(3/18)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 15.09.2010 року (вх. №1777/112 від 20.09.2010 року) по справі №17/69(3/18)

за позовом: компанії "УПАК Лімітед" (UPAC Limited), Республіка Кіпр, Ларнака

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області

- товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", м.Київ

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1

- приватного підприємства "Ванстрой-ТК", м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, про визнання недійсною нової редакції статуту, про визнання незаконною державної реєстрації нової редакції статуту та про зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №17/69(3/18) за позовом компанії "УПАК Лімітед" (UPAC Limited) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс", ОСОБА_1, приватного підприємства "Ванстрой-ТК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним рішення загальних зборів, про визнання недійсною нової редакції статуту, про визнання незаконною державної реєстрації нової редакції статуту та про зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Згідно заяви б/н від 07.09.2010 року (вх. №02-15/28367 від 07.09.2010 року) позовні вимоги компанії "УПАК Лімітед", що прийняті судом до розгляду, викладено в наступній редакції: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" від 24.11.2009 року, оформлені протоколом №25 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", з усіх питань порядку денного; визнати недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", код ЄДРПОУ 36322773, затверджену рішенням загальних зборів засновників (учасників), оформленого протоколом №25 від 24.11.2009 року (том IV а.с. 71-72, 73-77).

На підставі статті 26 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 подано заяву б/н від 15.09.2010 року (вх. №1777/112 від 20.09.2010 року) по справі №17/69(3/18), яка містить вимоги наступного змісту: визнати рішення, прийняті на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", що були прийняті 24.11.2009 року відповідно до протоколу №25 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", недійсними; визнати недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", затверджену рішенням загальних зборів учасників відповідно до протоколу №25 від 24.11.2009 року.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову, включаючи надіслання копії позовної заяви сторонам.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 4.9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 року із подальшими змінами і доповненнями.

В силу вимог пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником вказаних вимог не дотримано: до заяви ОСОБА_1 б/н від 15.09.2010 року, поданої в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України, не додано документів, які б свідчили про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс", що не відповідає вимогам статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Про відсутність доказів направлення заяви б/н від 15.09.2010 року та доданих до неї документів відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія плюс" складено акт господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2010 року.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 б/н від 15.09.2010 року (вх. №1777/112 від 20.09.2010 року) підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 26, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 15.09.2010 року (вх. №1777/112 від 20.09.2010 року) по справі №17/69(3/18) та додані до неї документи на 38 аркушах, в тому числі квитанцію №980748.651.1 від 17.09.2010 року про сплату 85 грн. державного мита та квитанцію №980748.652.2 від 17.09.2010 року про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду заявникові.

У відповідності з пунктом третім статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. №7-93 повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 85грн., сплачене за квитанцією 980748.651.1 від 17.09.2010 року.

У відповідності з пунктом третім статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за квитанцією №980748.652.2 від 17.09.2010 року.

Довідки видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати заявникові разом з актом господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2010 року та довідками господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2010 р., а також іншим учасникам судового процесу.

Суддя