Рішення № 11355466, 22.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 32/174-10 За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ До : Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка», м. Дніпропетровськ

Третя особа : Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ

Про: звільнення земельної ділянки та т. інш.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Ігнатенко О.В. ( сл. посв. № 231);

Від позивача: Лазуренко К.О. ( дов. № 4/11-469 від 16.12.09 р. );

Від третьої особи : Мєшков І.В. ( дов. № 5-58/3 від 08.01.10 р. ) ;

Від відповідача: Власенко Т.В. ( дов. № 05/104 від 13.09.10 р. )

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (позивач) до ДП Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка»(відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельних ділянок площею 0,04 га та 0,045 га, розташованих за адресою : бульвар Слави, 3А в м. Дніпропетровську , на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради ; приведення їх у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок відповідача розміщених на них споруд ринку . Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради шкоду , заподіяну внаслідок самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок в розмірі 45058,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на відсутність у відповідача право встановлювальних документів ,які б надавали йому право безкоштовного користування спірними земельними ділянками .

Дніпропетровська міська рада (позивач) та Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ( третя особа ) позовні вимоги прокурора підтримали, зазначивши, що спірні земельні ділянки використовується відповідачем незаконно - без відповідних право встановлювальних документів.

ДП Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка»(відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що прокурором у позовній заяві та Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області в акті перевірки дотримання вимог чинного законодавства від 09.03.10 р. невірно визначена фактична площа земельних ділянок , що використовуються ДП Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка»; що в свою чергу викликало ( на думку відповідача ) невірний розрахунок збитків на користь Дніпропетровської міської ради , заподіяного внаслідок самовільного зайняття спірних земельних ділянок .Окрім того за твердженням відповідача розрахунок цих збитків здійснений Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області , яке не має повноважень на здійснення таких дій відповідно до Постанови КМУ від 19.04.93 р. № 284. Також під час судових засідань по справі представники відповідача стверджували , що не всі будівлі та споруди , що розташовані на спірних земельних ділянках , належать ДП Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка», у зв’язку з чим клопотали про встановлення їх власників ,які є фактичними землекористувачами. Це клопотання було задоволено судом та сторонам було запропоновано здійснити сумісний огляд спірних земельних ділянок ,будівель та споруд , розташованих на них , а за результатами огляду –скласти відповідні акти обстеження та надати письмові пояснення до них . За клопотанням представника відповідача від 20.07.10 р. ( підтриманого прокурором та представникам и позивача та третьої особи ) строк вирішення спору у справі було продовжено до 21.09.10 р. Заявлялося представником відповідача і клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальних справ № 63099072 та № 63099077.Представники прокурора , позивача та третьої особи заперечували проти зупинення провадження у справі . В судовому засіданні 16.09.10 р. представником відповідача також було заявлене клопотання про виклик до наступного судового засідання посадової особи Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області –головного державного інспектора Кравець Ю.Б., яка складала акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.09.10 р. ; обґрунтоване посиланням на фактичне дублювання в ньому відомостей , раніше зазначених в акті перевірки від 09.03.10 р. Представники прокурора , позивача та третьої особи заперечували проти задоволення цього клопотання , зазначаючи про його безпідставність .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора , сторін та третьої особи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська із залученням фахівців Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства ДП Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка» при користуванні земельною ділянкою площею 0,025 га, розташованою по бул. Слави, 3А в м. Дніпропетровську . За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.03.10 р. , в якому було зафіксовано факт використання відповідачем земельної ділянки площею 0,12 га для розміщення ринку на законних підставах –у відповідності із рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.01.82 р. ; одночасно було встановлено , що прилеглі до неї земельної ділянки площею 0,04 га та 0,045 га самовільно зайняті відповідачем під розміщення ринку «Новий»без наявності будь-яких право встановлювальних документів (а.с.13,14 )

18.03.10 р. Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області в.о. директора ДП Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка» - Стукан Л.П. , видано припис № 6 про усунення порушення земельного законодавства ,в якому запропоновано звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,085 га та сплатити шкоду , завдану внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ( а.с.15 ) ; та здійснено розрахунок розміру шкоди , заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки ,який склав 45058,00 грн.( а.с.16 )

10.09.10 р. головним державним інспектором Головного управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області за участю помпрокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська , головного спеціаліста відділу моніторингу землекористування земельного управління Дніпропетровської міської ради та повноважного представника ДП Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка»складено повторний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ,із змісту якого вбачається , що відповідач продовжує використовувати спірні земельні ділянки для розміщення ринку «Новий» без будь-яких право встановлювальних документів ( а.с.153-154 )

Відповідач на час прийняття рішення у справі доказів наявності у нього право встановлювальних документів на спірні земельні ділянки не надав; не спростовані відповідачем і фактичні обставини щодо незаконного користування ним вищезазначеними земельними ділянками ( як то їх площа , належність розташованих на них споруд , тощо ).

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності або право тимчасового користування земельною ділянкою виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно із п.4.1.3. Рекомендацій президії ВГСУ від 02.02.10 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства» : у вирішенні спорів судам слід враховувати, що ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі, надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому, такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини 1 статті 79 ЗК України . Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, є самовільним зайняттям земельної ділянки, та тягне за собою наслідки, визначені статтею 212 ЗК України .

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до п.4.2.1. вищезазначених Рекомендації ВГСУ : у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно враховувати, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963 ( 963-2007-п ).

Враховуючи вищезазначене , суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі ; одночасно з тих же підстав суд критично оцінює заперечення відповідача . Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача .Суд не знаходить також достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик до судового засідання для дачі пояснень посадової особи Головного управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області та зупинення провадження у справі до часу розгляду Жовтневим районним судом кримінальних справ, оскільки фактичні обставини справи були встановлені судом під час розгляду цієї справи в повному обсязі , достатньому для прийняття обґрунтованого та законного рішення . д не вбачає також достатньо ідстав для задоволення клопотань представника відповідача Підставі викладеного, керуючт.49, ст.ст.8КУкраїни, г

одНа підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.116,125,212 Земельного Кодексу України; Рекомендаціями президії ВГСУ від 02.02.10 р. № 04-06/15 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»; ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Відповідачу - Дочірньому підприємству Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка»( 49106, м. Дніпропетровськ , бульвар Слави ,3 Р; код ЄДРПОУ 33063007) на протязі 10 днів з часу набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,04 га та 0,045 га, розташовані за адресою : бульвар Слави, 3А в м. Дніпропетровську ;повернувши їх держави в особі Дніпропетровської міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ , пр. Карла Маркса, 75; код ЄДРПОУ 23928791) , привівши їх у придатний для використання стан шляхом знесення за власний рахунок розміщених на них споруд ринку.

3. Стягнути з відповідача –Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка»( 49106, м. Дніпропетровськ , бульвар Слави ,3 Р; код ЄДРПОУ 33063007) на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради ( рахунок №35213812500002 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, код ЄДРПОУ 23928791): 45058,00 грн. шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок площею 0,04 га та 0,045 га, розташованих за адресою : бульвар Слави, 3А в м. Дніпропетровську

4. Стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка»( 49106, м. Дніпропетровськ , бульвар Слави ,3 Р; код ЄДРПОУ 33063007) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 535 ,58 грн. - витрат на сплату держмита.

5. Стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживспілки «Торгівельно-сервісний комплекс «Чайка»( 49106, м. Дніпропетровськ , бульвар Слави ,3 Р; код ЄДРПОУ 33063007) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.