Ухвала суду № 113552296, 19.09.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1477/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (вх.№2-1388/23 від 18.09.2023) про роз`яснення судового рішення по справі №916/1477/21

за позовом: Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (кв.5, вул. Грецька, 24, м. Одеса, 65026)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Одеська швейна фабрика» (вул. Приморська, 27, м. Одеса, 65026)

про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій XXI» в якій просила суд: 1) скасувати рішення державного реєстратора Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Попика Владислава Миколайовича від 10.11.2016 (індексний номер 32322553) про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Обрій ХХІ» (з відкриттям розділу) на 1/25 об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса, загальною площею 2205,1 м2; 2) припинити право власності ТОВ «Обрій ХХІ» на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, загальною площею 2205,1м2, відомості щодо якого були внесені до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1081976351101; зобов`язати ТОВ «Обрій XXI» привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса, шляхом знесення складових частин нежитлових будівель: літ. «Д», літ. «Е», літ. «Ж», площею 915,9 м2, за адресою: вул. Краснова, 11/1, м. Одеса та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022, позов задоволено.

18 вересня 2023 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» надійшла заява (вх. № 2-1388/23) про роз`яснення судового рішення у справі №916/1477/21, де заявник просить роз`яснити рішення суду від 30.09.2021 щодо припинення права власності ТОВ «Обрій ХХІ» на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 11/1, загальною площею 2205,1 м2, відомості щодо якого були внесені до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1081976351101 в частині того, чи було припинено право власності ТОВ «Обрій ХХІ» на 1/25 частини вказаного об`єкта нерухомого майна, яке складається з будівель літ. «Б», літ «В», загальною площею 57,7 м2, літ. «Г», набутих товариством на підставі свідоцтва про право власності на 1/25 частину нежитлових будівель від 25.11.2005, серії САА № 444527, відображених у технічному паспорті від 23.02.2005, а також 1/25 мостіння літ. І, 1/25 огорожі літ. № 1-3, резервуару літ ІІ, відображених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.10.2006.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені підстави для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (вх. № 2-1388/23) про роз`яснення судового рішення у справі №916/1477/21 без руху, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України.

Отже, ст.245 ГПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про роз`яснення судового рішення Відтак, виходячи із приписів ч.10 ст.11 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 162, 163, 164, 170, 172 ГПК України.

За приписами ст.174 ГПК України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в господарській справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, заяви та/або клопотання про роз`яснення судового рішення мають відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 21.06.2018 по справі № 5004/80/11, в яких зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальні до відповідної заяви, скарги тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року склав 2684 грн.

Отже, за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Проте, в порушення вищевказаної норми Закону України «Про судовий збір», заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Відтак, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ТОВ «Обрій ХХІ» без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 164, 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» (вх.№2-1388/23 від 18.09.2023) про роз`яснення судового рішення по справі №916/1477/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський