Рішення № 11355167, 21.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10р.Справа № 6/250-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс", с. Новокурське, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 187 842, 14 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бродько А.І., довіреність №2208 від 25.11.2009р.

від відповідача - Ільїн В.В., довіреність №19/3-10 від 19.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс", с. Новокурське, Широківський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 187842,14 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 01Д/1 від 23.02.2006р. та додаткових узгоджень до нього, яка складається із:

- сума прострочених відсотків за неправомірне користування кредитом у сумі 154954,99 грн.;

- сума відсотків за неправомірне користування кредитом у сумі 22281,13 грн.;

- сума простроченої комісійної винагороди у сумі 2384,09 грн.;

- сума заборгованості за комісійною винагородою у сумі 792,59 грн.;

- пеня у сумі 7429,43 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1878,72 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку позовної заяви, нарахування позивачем санкцій на підставі п.п.3.2,3.3 та 3.5 у відповідності з кредитним договором проведено без інформації відповідача, що в свою чергу позбавляє його можливості надати будь які заперечення.

13.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.08.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

19.08.2010р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк вирішення спору продовжений до 09.09.2010р.

19.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.09.2010р.

07.09.2010р. у відповідності з чинним законодавством України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0Д/1 з Додатковими угодами до нього (надалі за текстом Кредитний договір), згідно до умов Кредитного договору, позивач відповідно до банківських виписок в період з 24.02.2006р. по 14.03.2006 р. надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 424000,00 доларів США, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором не виконував і в строк встановлений п.2.2 кредитного договору, а саме: до 22.02.2009р. кредитні кошти не повернув і нараховані відсотки не сплачував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 187842,14 грн. на підставі п.п.3.2,3.3,3.5 умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 01Д/1 від 23.02.2006р. та додаткових узгоджень до нього, яка складається із:

- сума прострочених відсотків за неправомірне користування кредитом у сумі 154954,99 грн.;

- сума відсотків за неправомірне користування кредитом у сумі 22281,13 грн.;

- сума простроченої комісійної винагороди у сумі 2384,09 грн.;

- сума заборгованості за комісійною винагородою у сумі 792,59 грн.;

- пеня у сумі 7429,43 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1878,72 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 187842,14 грн. на підставі п.п.3.2,3.3,3.5 умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 01Д/1 від 23.02.2006р. та додаткових узгоджень до нього, яка складається із:

- сума прострочених відсотків за неправомірне користування кредитом у сумі 154954,99 грн.;

- сума відсотків за неправомірне користування кредитом у сумі 22281,13 грн.;

- сума простроченої комісійної винагороди у сумі 2384,09 грн.;

- сума заборгованості за комісійною винагородою у сумі 792,59 грн.;

- пеня у сумі 7429,43 грн., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 187842,14 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору № 01Д/1 від 23.02.2006р., то позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь витрат по справі у вигляді 1878,72 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з тих підстав, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку позовної заяви, нарахування позивачем санкцій на підставі п.п.3.2,3.3 та 3.5 у відповідності з кредитним договором проведено без інформації відповідача, що в свою чергу позбавляє його можливості надати будь які заперечення, суд не може прийняти до уваги, оскільки документи в обґрунтування нарахувань, у відповідача є, а отже всі дії відповідача направлені не на своєчасне вирішення спору по суті, а на затягування розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" (53762, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське, вул. Колгоспна, буд. 26, код ЄДРПОУ 30871269) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально - міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт Карла Маркса, 5, код ЄДРПОУ 09305497) 154954,99 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 99 коп.) - сума прострочених відсотків за неправомірне користування кредитом, 22281,13 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят одну гривню 13 коп.) - сума відсотків за неправомірне користування кредитом, 2384,09 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні 09 коп.) - сума простроченої комісійної винагороди, 792,59 грн. (сімсот дев`яносто дві гривні 59 коп.) - сума заборгованості за комісійною винагородою, 7429,43 грн. (сім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 43 коп.) - пені, 1878,72 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім гривень 72 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 08.09.2010р.