Ухвала суду № 113550897, 14.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2023Справа № 910/18618/17

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування», про визнання наказу від 30.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/18618/17 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"), про визнання наказу від 30.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню в частині у справі №910/18618/17 у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 215 750 530,55 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк")

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України

про стягнення збитків у розмірі 49 366 956,50 грн,

За участю представників сторін:

від боржника (Акціонерне товариство «Укргазвидобування») - Зубар О.В., Подольський А.А.;

від стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") - Суденко Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18618/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Національного банку України про стягнення 215750530,55 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Національного банку України про стягнення збитків у розмірі 49366956,50 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. по справі № 910/18618/17 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості у розмірі 215 750 530 грн. 55 коп. відмовлено повністю та у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення збитків у розмірі 49 366 956 грн. 50 коп. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. у справі № 910/18618/17 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. у справі № 910/18618/17, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги AT «Укргазвидобування», задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та задоволено позовні вимоги до AT «Укргазвидобування», стягнуто 215 750 530,55 грн, в тому числі 9 702 793,73 грн трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468,01 грн простроченої заборгованості за процентами, 3 443 600,13 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, З 167 407,60 грн трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 18 000 000,00 грн. штрафу, 86 100 000,00 грн інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315,08 грн. заборгованості інфляційних витрат за простроченими процентами.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.05.2019 р. у справі № 910/18618/17 касаційну скаргу AT «Укргазвидобування» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. скасовано в частині задоволення первісного позову та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в решті судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. у справі № 910/18618/17 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. у справі №910/18618/17, та задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп фактор» і стягнуто з AT «Укргазвидобування» 215 750 530,55 грн, в тому числі 9 702 793,73 грн трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468,01 грн простроченої заборгованості за процентами, З 443 600,13 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 3 167 407,60 грн трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 18 000 000,00 грн. штрафу, 86 100 000,00 грн інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689315,08 грн. заборгованості інфляційних витрат за простроченими процентами.

15.10.2019 р. господарським судом м. Києва виданий наказ на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р по справі № 910/18618/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2020 р. у справі № 910/18618/17 було задоволено касаційну скаргу AT «Укргазвидобування», скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 р. у справі № 910/18618/17, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р. у справі № 910/18618/17 апеляційну скаргу AT «Дельта Банк» задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. у справі № 910/18618/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та прийнято нове рішення в цій частині, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк»): стягнуто з AT «Укргазвидобування» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» 9 702 793,73 грн. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468,01 грн. простроченої заборгованості за процентами, 3 443 600,13 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 3 167 407,60 грн. трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 18 000 000,00 грн. штрафу, 86 100 000,00 грн. інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689315,08 грн. заборгованості інфляційних витрат за простроченими процентами; стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ПАТ «Дельта Банк» 240 000 грн. 00 коп. судового збору за подання позову, 360 000 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2018 р. у справі № 910/18618/17 залишено без змін.

30.09.2022 р. Господарським судом м. Києва виданий наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р. у справі № 910/18618/17 про стягнення з AT «Укргазвидобування» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» 9 702 793,73 грн. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468,01 грн. простроченої заборгованості за процентами, 3 443 600,13 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 3 167 407,60 грн. трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 18 000 000,00 грн. штрафу, 86 100 000,00 грн. інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315,08 грн. заборгованості інфляційних витрат за простроченими процентами та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 240 000 (двісті сорок тисяч) грн 00 коп. судового збору за подання позову, 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2023 р. у справі № 910/18618/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/18618/17 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" 77 647 468,01 грн заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600,13 грн пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407,60 грн 3 % річних від суми прострочених процентів, 18 000 000,00 грн штрафу, 17 689 315,08 грн інфляційних витрат за простроченими процентами скасовано.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №910/18618/17 про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" у вказаній частині залишено в силі.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/18618/17 залишено без змін.

Додатковою Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2023 р. у справі № 910/18618/17 заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 534240,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.

30.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 96 716 636,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 року було зупинено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, у справі №910/18618/17 до повернення матеріалів справи № 910/18618/17 із суду касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 поновлено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі №910/18618/17 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 29.08.23 о 12:40 год.

У судовому засіданні 29.08.2023 відкладено розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині на 31.08.23 о 11:40 год.

22.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана заява обґрунтована тим, за постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.23р. з AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на користь ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» до стягненню підлягає заборгованість на загальну суму 95 802 739,70 грн., з яких:

- 86 100 000 (вісімдесят шість мільйонів сто тисяч) грн 00 коп. інфляційних витрат за простроченим основним боргом,

- 9 702 739 (дев`ять мільйонів сімсот дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн 73 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту.

за додатковою Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2023р. у справі № 910/18618/17 з ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» на користь AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» судовий збір за подання касаційних скарг в розмірі 534 240,00 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Таким чином, ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» має заборгованість перед AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» відповідно до додаткової Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2023р. у справі № 910/18618/17 в розмірі 534 240,00 грн зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, а АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» як вказує заявник мало сплатити на користь ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» заборгованість в сумі 95 802 739,70 грн, (згідно остаточного рішення суду).

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» вказує, що за період з 2020 року по липень 2023 року (включно) на виконання рішень по справі № 910/18618/17 на рахунок ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» в рахунок погашення заборгованості надійшла загальна сума в розмірі 94 277 094,57 грн.

Відтак за твердженням представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР», станом на 17.08.2023р. AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на підставі судового рішення (постанови) Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.23р. має сплатити (доплатити) на користь ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013р. суму в розмірі 1 525 645,23 грн.

Разом з тим представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» вказує, що враховуючи зустрічні зобов`язання одне перед одним, на підставі ст. ст. 598 та 601 Цивільного кодексу України та наведеного вище, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» направило на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з вище вказаних договорів та рішення суду:

зобов`язання ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» перед AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» по сплаті судового збору за подання касаційний скарг винесених додатковою Постановою КГС від 02.08.2023р. у справі №910/18618/17 в загальній сумі 534 240,00 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) вважаються припиненими в повному обсязі;

зобов`язання AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» перед ТОВ «ФК«ФІНГРУП ФАКТОР», які виникли на підставі Договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 року та Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.23р. у справі №910/18618/17 вважаються припиненими частково у розмірі 534 240,00 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

За таких обставин AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» має непогашену заборгованість за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013р. та за Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.2023р. справа №910/18618/17 в розмірі 991 405,23 грн., яка не входить до взаємозаліку та підлягає оплаті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 31.08.23 о 11:40 год.

29.08.2023 від представника AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» надійшла заява про уточнення вимог по заяві про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 у справі №910/18618/17 таким, що не підлягає виконанню. Вищевказана заява мотивована тим, що Постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №69963862 з підстави, передбаченої п. 9 ч. . 39 Закону України «Про виконавче провадження», є чинною на момент вирішення цієї заяви та в судовому порядку Позивачем не оскаржувалась.

Таким чином, зобов`язання Відповідача щодо сплати грошових сум визначених Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, у частині залишеній постановою Верховного Суду від 21.06.2023, є припиненим на підставі статті 599 ЦК, а у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

Враховуючи викладене, представник боржника вважає факт закінчення виконавчого провадження ВП №69963862 Постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 29.06.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення наказу від 30.09.2023 у справі № 910/18618/17 до Господарського суду м. Києва із відміткою, що залишок нестягненої суми боргу становить 0 грн., є підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки станом на момент розгляду даної заяви обов`язок боржника перед стягувачем відсутній повністю у зв`язку з його припиненням шляхом фактичного виконання в повному обсязі.

30.08.2023 від представника боржника надійшли заперечення стосовно поданої заяви представника стягувача від 22.08.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення обґрунтовані тим, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, Господарським судом міста Києва 30.09.2022 видано судовий наказ, який пред`явлений стягувачем - ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР», - до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Жаботинському І.В. заявою від 30.09.2022 № 30/09 про відкриття виконавчого провадження, в якій в порядку ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено про часткове виконання рішення суду в розмірі 73 803518,10 грн.

30.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. відкрито виконавче провадження №69963862 щодо примусового виконання зазначеного наказу Господарського суду міста Києва.

В ході здійснення виконавчих дій виконавцем встановлено, що з урахуванням попередньо стягнутих сум та розміру заборгованості, встановленого постановою Верховного Суду від 21.06.2023 заборгованість AT «Укргазвидобування» перед ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» склала 21 999 221, 63 грн., що відображено у мотивувальній частині постанови виконавця від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №69963862.

Вищевказаний розмір заборгованості на думку боржника погашений AT «Укргазвидобування» в повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено виконавцем з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Боржник вказує, що винесення даної постанови вказує на те, що в ході примусового виконання судового рішення вимоги Стягувана були задоволені в повному обсязі, адже, згідно п. 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, здійснюється у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

В частині інших вимог стягувача, представник боржника заперечує з підстав викладених в долучених запереченнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування», про визнання наказу від 30.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню, у справі №910/18618/17 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"), про визнання наказу від 30.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню в частині у справі №910/18618/17 відкладено на 14.09.23 о 11:45 год та запропоновано Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу у строк до 11.09.2023 (включно) надати письмові пояснення, щодо відкритих виконавчих проваджень за виконавчими документами (наказами) №910/18618/17, виданих Господарським судом м. Києва та які були пред`явленні до виконання Приватному виконавцю Артемчуку Тарасу Володимировичу із зазначенням ступеня їх виконання та сум, які були стягнуті з (боржника) Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та перераховані на рахунки (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") з долученням відповідних доказів на підтвердження останнього.

Запропоновано Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу у строк до 11.09.2023 надати письмові пояснення, щодо відкритих виконавчих проваджень за виконавчими документами (наказами) №910/18618/17, виданих Господарським судом м. Києва та які були пред`явленні до виконання Приватному виконавцю Жаботинському Івану Володимировичу із зазначенням ступеня їх виконання та сум, які були стягнуті з (боржника) Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та перераховані на рахунки (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") з долученням відповідних доказів на підтвердження останнього.

Запропоновано Акціонерному товариству «Укргазвидобування» у строк до 11.09.2023 надати письмові пояснення стосовно добровільного перерахування за виконавчими документами (наказами) №910/18618/17 (у разі їх здійснення) заборгованості на рахунки (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк").

06.09.2023 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича надійшли письмові пояснення та докази на підтвердження останніх.

У своїх поясненнях від 06.09.2023 №3192 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович зазначає, що в провадженні у останнього перебувало виконавче провадження № 60310286 від 15.10.2019 з примусового виконання наказу № 910/18618/17, виданого 15.10.2019 Господарським судом міста Києва, про стягнення з акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ЄДРПОУ 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 1 А, офіс 702; ЄДРПОУ 38945479) 9 702 739 (дев`ять мільйонів сімсот дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп. З % річних від суми простроченого кредиту, 77 647 468 (сімдесят сім мільйонів шістсот сорок сім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 01 коп. заборгованості за простроченими процентами, 3 443 600 (три мільйони чотириста сорок три тисячі шістсот) грн. 13 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів за кредитом, 3 167 407 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч чотириста сім) грн. 60 коп. З % річних від суми прострочених процентів, 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) грн. 00 коп. штрафу, 86 100 000 (вісімдесят шість мільйонів сто тисяч) грн. 00 коп. інфляційних витрат за простроченим основним боргом, 17 689 315 (сімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 08 коп. інфляційних витрат за простроченими процентами. 15.10.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного документа, за яким заборгованість становить 215 750 530,55 грн., про що винесено відповідну постанову.

З рахунків боржника та його філій стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 79505729,23 грн., які відповідно до вимог статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподілено та перераховано наступним чином: 69,00 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження; 72277872,94 грн. перераховано стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" в рахунок часткового погашення заборгованості згідно з наказом; 7227787,29 грн. перераховано як основну винагороду приватного виконавця.

Провадження виконавчих дій з 24.10.2019 до 06.07.2020 було зупинено.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович вказує, що 06.07.2020 останньому надійшла заява боржника, до якої додано копію постанови Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 910/18618/17, якою касаційну скаргу AT "Укргазвидобування" розглянуто та задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 910/18618/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою виконавця від 06.07.2020 виконавче провадження № 60310286 закінчено.

Копію вказаної постанови отримано представником AT "Укргазвидобування" 06.07.2020; у встановлені строки постанова про закінчення виконавчого провадження ні боржником, ні стягувачем не оскаржувалась.

За таких обставин Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович вказує, що в межах виконавчого провадження № 60310286 наказ № 910/18618/17, виданий 15.10.2019 Господарським судом міста Києва, було виконано частково, а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" було перераховано 72 277 872,94 грн.

У підтвердження вищевикладеного Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем долучено зокрема платіжні доручення за період від 16.09.2019 по 14.05.2020.

13.09.2023 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича надійшли письмові пояснення з долученими доказами.

У своїх поясненнях Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович зазначив, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р. у справі № 910/18618/17 було стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" кошти в сумі 215 750 530,55 грн. На виконанні даного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ від 30.09.2022 у справі № 910/18618/17.

30.09.2022 Жаботинському Івану від Стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу. Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович зазначає, що в заяві Стягувач зазначив, що з Боржника було стягнуто частину боргу в сумі 73 803 518,10 грн, залишок нестягнутої суми становить 141 947 012,45 грн.

30.09.2022 Жаботинський Іван відкрив виконавче провадження № 69963862 в межах якого за Наказом стягувалися кошти в сумі 141 947 012,45 грн.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/18618/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/18618/17 було залишено в силі в частині стягнення 95 802 739,73 грн, в інші частині скасовано.

Таким чином Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович вказує, що за наслідками перегляду справи Верховним Судом в межах виконавчого провадження № 69963862 підлягла стягненню сума 21 999 221,63 грн (95 802 739,73 грн мінус 73 803 518,10 грн).

На виконання Наказу платіжною інструкцією від 28.05.2023 № 5 Жаботинський Іван перерахував Стягувачу кошти в сумі 1 103 073,24 грн.

Листом від 28.06.2023 № 28/06-1 Стягувач повідомив Жаботинського Івана , що Божрник перерахував Стягувачу кошти в сумі 20 785 638,43 грн.

Листом від 28.06.2023 № 28/06-2 Стягувач повідомив Жаботинського Івана, що Божрник перерахував Стягувачу кошти в сумі 110 509,96 грн.

Таким чином Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович з урахуванням коштів, які за повідомленням Стягувача були перераховані напряму Боржнику (без зарахування на депозитний рахунок приватного виконавця) з Боржника було стягнуто всю суму боргу за Наказом, а відтак 29.06.2023 Жаботинський Івана закінчив виконавче провадження № 69963862.

14.09.2023 від боржника через канцелярію суду надійшли письмові пояснення згідно яких представник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 р. у справі № 910/18618/17 про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» повністю з тих підстав, що зобов`язання Відповідача щодо сплати грошових сум визначених постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, у частині залишеній в силі постановою Верховного Суду від 21.06.2023, є припиненим на підставі статті 599 ЦК, а саме, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

В судове засідання 14.09.2023 представник боржника та стягувача прибули та надали свої пояснення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дійшов до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") у своїй заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню обґрунтовує тим, що за постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.23р. з AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на користь ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» до стягненню підлягає заборгованість на загальну суму 95 802 739,70 грн., з яких:

- 86 100 000 (вісімдесят шість мільйонів сто тисяч) грн 00 коп. інфляційних витрат за простроченим основним боргом,

- 9 702 739 (дев`ять мільйонів сімсот дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн 73 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту.

за додатковою Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2023р. у справі № 910/18618/17 з ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» на користь AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» судовий збір за подання касаційних скарг в розмірі 534 240,00 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Таким чином, ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» має заборгованість перед AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» відповідно до додаткової Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2023р. у справі № 910/18618/17 в розмірі 534 240,00 грн зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, а АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» як вказує заявник мало сплатити на користь ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» заборгованість в сумі 95 802 739,70 грн, (згідно остаточного рішення суду).

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» вказує, що за період з 2020 року по липень 2023 року (включно) на виконання рішень по справі № 910/18618/17 на рахунок ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» в рахунок погашення заборгованості надійшла загальна сума в розмірі 94 277 094,57 грн.

Відтак за твердженням представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» станом на 17.08.2023р. AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на підставі судового рішення (постанови) Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.23р. має сплатити (доплатити) на користь ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013р. суму в розмірі 1 525 645,23 грн.

Разом з тим представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» вказує, що враховуючи зустрічні зобов`язання одне перед одним, на підставі ст. ст. 598 та 601 Цивільного кодексу України та наведеного вище, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» направило на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з вище вказаних договорів та рішення суду:

зобов`язання ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» перед AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» по сплаті судового збору за подання касаційний скарг винесених додатковою Постановою КГС від 02.08.2023р. у справі №910/18618/17 в загальній сумі 534 240,00 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) вважаються припиненими в повному обсязі.

зобов`язання AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» перед ТОВ «ФК«ФІНГРУП ФАКТОР», які виникли на підставі Договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 року та Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.23р. у справі №910/18618/17 вважаються припиненими частково у розмірі 534 240,00 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

За таких обставин AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» має непогашену заборгованість за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013р. та за Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.2023р. справа №910/18618/17 в розмірі 991 405,23 грн., яка не входить до взаємозаліку та підлягає оплаті.

У той же час представник боржника обґрунтовуючи свою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 96 716 636,31 грн. з урахуванням заяви про уточнення вимог по заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вказує, що факт закінчення виконавчого провадження ВП №69963862 постановою приватного виконавця Жаботинського І.В. від 29.06.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення наказу від 30.09.2023 у справі № 910/18618/17 до Господарського суду м. Києва із відміткою, що залишок нестягненої суми боргу становить 0 грн., є підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки станом на момент розгляду даної заяви обов`язок боржника перед стягувачем відсутній повністю у зв`язку з його припиненням шляхом фактичного виконання в повному обсязі.

Як вбачається з долучених пояснень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, а також платіжних доручень: №930 від 16.10.2019 на суму 4231811,42 грн, №938 від 17.10.2019 на суму 45131357,64 грн; №941 від 17.10.2019 на суму 1465709,88 грн; №945 від 18.10.2019 на суму 716098,35 грн; №945 від 22.10.2019 на суму 84845,96 грн, №948 від 23.10.2019 на суму 32 80962,62 грн, №950 від 24.10.2019 на суму 2110634,89 грн, №1168 від 14.05.2020 на суму 15256452,18 грн Приватним виконавцем було перераховано стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості 72 277 872,94 грн.

З пояснень приватного виконавця Жаботинського І.В., вбачається, що останнім на виконання наказу від 30.09.2022 у справі № 910/18618/17 з урахуванням заяви Стягувача у якій зазначено, що з Боржника було стягнуто частину боргу в сумі 73 803 518,10 грн та залишок нестягнутої суми становить 141 947 012,45 грн, 30.09.2022 Жаботинським Іваном було відкрито виконавче провадження № 69963862 в межах якого за Наказом стягувалися кошти в сумі 141 947 012,45 грн.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/18618/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/18618/17 було залишено в силі в частині стягнення 95 802 739,73 грн, в інші частині скасовано.

Таким чином Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович вказує, що за наслідками перегляду справи Верховним Судом в межах виконавчого провадження № 69963862 підлягла стягненню сума 21 999 221,63 грн (95 802 739,73 грн мінус 73 803 518,10 грн).

На виконання Наказу платіжною інструкцією від 28.05.2023 № 5 Жаботинський Іван перерахував Стягувачу кошти в сумі 1 103 073,24 грн.

Листом від 28.06.2023 № 28/06-1 Стягувач повідомив Жаботинського Івана , що Божрник перерахував Стягувачу кошти в сумі 20 785 638,43 грн.

Листом від 28.06.2023 № 28/06-2 Стягувач повідомив Жаботинського Івана, що Божрник перерахував Стягувачу кошти в сумі 110 509,96 грн.

З огляду на вищевикладене Приватний виконавець Жаботинський Іван Володимирович з урахуванням коштів, які за повідомленням Стягувача були перераховані напряму Боржнику (без зарахування на депозитний рахунок приватного виконавця) з Боржника було стягнуто всю суму боргу за Наказом, 29.06.2023 Жаботинським Іваном було закінчено виконавче провадження № 69963862 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 14.09.2023 представник стягувача надав пояснення стосовно заяви ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» про примусове виконання рішення з якою останній звернувся до Приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича та у якій було зазначено, що з Боржника було стягнуто частину боргу в сумі 73 803 518,10 грн.

Так, надаючи усні пояснення представник стягувача вказав, що сума у розмірі 73 803 518,10 грн була зазначена помилково та є арифметичною помилкою, так як стягувачем не було проаналізовано сума, яка надійшла від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича.

Суд наголошує, що п. 4 Ухвали суду від 31.08.2023 Акціонерному товариству «Укргазвидобування» запропоновано у строк до 11.09.2023 надати письмові пояснення стосовно добровільного перерахування за виконавчими документами (наказами) №910/18618/17 (у разі їх здійснення) заборгованості на рахунки (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк").

Разом з тим представником боржника не було надано доказів у підтвердження відсутності заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Боржником не надано доказів з яких можна було б встановити, що останнім в повному обсязі сплачено стягувачу заборгованість у розмірі 95 802 739,73 грн.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення стягувача, що при складанні заяви ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» про примусове виконання рішення з якою останній звернувся до Приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича та у якій було зазначено, що з Боржника було стягнуто частину боргу в сумі 73 803 518,10 грн. є помилковим, що підтверджується зокрема долученими Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем платіжними дорученнями за якими ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» було перераховано в рахунок часткового погашення заборгованості 72277872,94 грн.

Враховуючи вищевикладене за розрахунком суду за боржником AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» обліковується заборгованість у розмірі 1 525 645,16 грн. (95802739,73 грн - (72277872,94 грн. + 1 103 073,24 грн.+ 20 785 638,43 грн. + 110 509,96 грн.) - 94 277 094,57 грн.

Відповідно до додаткової Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2023р. у справі № 910/18618/17 з ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» на користь AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» стягнуто судовий збір за подання касаційних скарг в розмірі 534 240,00 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Таким чином, ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» має заборгованість перед AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» відповідно до додаткової Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2023р. у справі № 910/18618/17 в розмірі 534 240,00 грн зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.

Разом з тим ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» враховуючи зустрічні зобов`язання одне перед одним, на підставі ст. ст. 598 та 601 Цивільного кодексу України направило на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» 04.08.2023 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №04-08-23, а саме:

зобов`язання ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» перед AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» по сплаті судового збору за подання касаційний скарг винесених додатковою Постановою КГС від 02.08.2023р. у справі №910/18618/17 в загальній сумі 534 240,00 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) вважаються припиненими в повному обсязі;

зобов`язання AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» перед ТОВ «ФК«ФІНГРУП ФАКТОР», які виникли на підставі Договору кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013 року та Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.23р. у справі №910/18618/17 вважаються припиненими частково у розмірі 534 240,00 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

За таких обставин ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» вважає, що AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» має непогашену заборгованість за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013р. та за Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.2023р. справа №910/18618/17 в розмірі 991 405,23 грн., яка не входить до взаємозаліку та підлягає оплаті.

Суд, дослідивши заяву ТОВ «ФК «ФІНГРУП ФАКТОР» про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка надіслана AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Як зазначила колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо): строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17. від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17. від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17. від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

Однак як свідчить зміст постанови Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду уточнила висновки Верховного Суду щодо застосування статті 601 ЦК України до подібних правовідносин, якими керувався суд апеляційної інстанції у даній справі, та зазначила, що за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог; наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Твердження боржника, що ним було повністю сплачено заборгованість у розмірі 95802739,73 грн, а відтак зустрічне зарахування неможливе, не знайшли свого підтвердження з тих підстав, що судом було встановлено, що за боржником AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» обліковується заборгованість у розмірі 1525645,16 грн.

За правовою природою, припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду, і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

У межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"), про визнання наказу від 30.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Названий закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України.

Отже, виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі - шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, встановлених ст. 601 ЦК України, та відсутності обставин, встановлених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

За даних обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18618/17, виданий на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2023р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» (код ЄДРПОУ: 38945479) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) в розмірі 534 240,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» у розмірі 1525645,16 грн, а з урахуванням того, що судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18618/17, виданий на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2023р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» (код ЄДРПОУ: 38945479) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) в розмірі 534 240,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, таким, що не підлягає виконанню та враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог, AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» у розмірі 991 405,16 грн.

З урахуванням вищевикладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18618/17, виданий на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року, якою частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 з урахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.2023р. у справі № 910/18618/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача 94 811 334,57 грн. (95 802 739,73 грн - 94 277 094,57 грн = 1525645,16 грн. - 534 240,00 грн = 991 405,16 грн. в іншій частині заявнику слід відмовити.

Окрім того представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» просило видати новий наказ на виконання Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.2023р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. про стягнення заборгованості з AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» (код ЄДРПОУ: 38945479) в розмірі 991 405,23 грн. (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча чотириста п`ять гривень 23 копійки).

Разом з тим суд наголошує, що наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18618/17, виданий на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року, якою частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 з урахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.2023р. у справі № 910/18618/17, визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині 94 811 334,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз`яснено, що підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є наступні обставини: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Оскільки за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"), про визнання наказу від 30.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню в частині у справі №910/18618/17 встановлено, що обов`язок боржника відсутній частково у суду відсутні підстави видавати новий наказ.

За таких обставин, оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" підлягають задоволенню частково, вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання наказу від 30.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню у справі №910/18618/17 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/18618/17, виданий на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.08.2023р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГРУП ФАКТОР» (код ЄДРПОУ: 38945479) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) в розмірі 534 240,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/18618/17, виданий на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року, якою частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 з урахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.2023р. у справі № 910/18618/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача 94 811 334 (дев`яносто чотири мільйони вісімсот одинадцять тисяч триста тридцять чотири) грн 57 коп.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання наказу від 30.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 18.09.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ