Ухвала суду № 113550436, 18.09.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/4195/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДА Групп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 171 644,76грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кінебас О.М., адвокат

Від відповідача: Козуб Б.Ю., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДА Групп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість у розмірі 1 171 644,76грн, з яких:

- основний борг у розмірі 968 712,00грн;

- 3 % річних у розмірі 29 857,56грн;

- інфляційні втрати у розмірі 173 070,08грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №051-2 купівлі-продажу від 24 січня 2022 року в частині повної та своєчасної оплати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що заявлені вимоги є неспівмірними, непропорційними та такими, що створюють ситуацію коли наслідки несплати за зобов`язанням більш вигідні для позивача, ніж їх виконання. Також, відповідач вважає, що заявлена позивачем сума 80 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу у воєнний час, не відповідає критерію розумності, є надмірною та неспівмірною, оскільки час на підготовку позовної заяви не є значним.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 справу №904/4195/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2023.

11 серпня 2023 року від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну позовних вимог, якою просить стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість у розмірі 1 171 644,76грн, з яких:

- основний борг у розмірі 968 712,00грн;

- 3 % річних у розмірі 29 857,56грн;

- інфляційні втрати у розмірі 173 070,08грн,

а також стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" судовий збір у розмірі 17 574,67грн та витрати на правову допомогу 80 000,00грн.

Заява мотивована тим, що в прохальній частині позову помилково зазначено про стягнення з Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", замість стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

22 серпня 2023 року від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.08.2023 заяву представника позивача, адвоката Кінебас Олексія Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

31 серпня 2023 року від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.09.2023 заяву представника відповідача, адвоката Козуб Богдана Юрійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Частиною 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МДА Групп" про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 11.08.2023.

Керуючись статтями 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДА Групп" про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 11.08.2023 (вх. №4044/23).

Ухвала набирає законної сили 18.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва