Ухвала суду № 113550378, 15.09.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15.09.2023 Справа № 904/3931/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ", смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 137 032,88 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" (далі-Позивач) 19.07.2023 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "ПІДГІРНЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 137 032,88 грн, в тому числі інфляційних втрат 121 403,36 грн, 3% річних 15629,52 грн та судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №26/04/21 від 26.04.2021 року.

24.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.07.2023 року канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді в порядку статті 38 ГПК України (арк.с. 39-40).

27.07.2023 ухвалою суд визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді необґрунтованою. Передано справу №904/3931/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді Кеся Н.Б. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 №382 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Кесі Н.Б. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.07.2023 справу №904/3931/23 передано судді Крижному О.М. для вирішення питання про відвід.

28.07.2023 ухвалою суд (суддя Крижний О.М.) відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ДНІПРО ПЛЮС" про відвід судді Кесі Н.Б. від розгляду справи №904/3931/23.

17.08.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 59), в якому Відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 3.1.2. договору підряду сторонами встановлено, що оплата проводиться частинами, 50 % - передоплата та 50 % ціни договору протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт. Тобто, посилаючись на строк настання прострочення за актом приймання передачі робіт № 1 додаткової угоди № 1 у строк 5 банківських днів не відповідає умовам договору. Так строк, якщо прострочення дійсно має місце, починається не з 23.05.2022, а з 13.06.2022. Щодо акту виконаних робіт № 1 від 10.02.2023 до Додаткової угоди №3 від 10.02.2022, перебіг строків можливий лише з 10.03.2023. Тобто загальна кількість днів прострочки складає 382 банківських днів. Зазначені розрахунки значно зачіпають відповідача в частині правильності та відповідності нарахування сум інфляційних витрат та 3 % річних. Також Відповідач зазначає, що примірник договору Позивача (аркуш 1) за змістом та технічним відображенням є відмінним від примірника договору Відповідача, зокрема, розділ «Порядок розрахунків» викладено у іншому вигляді та з іншим змістом. У примірника Відповідача чітко зазначено що оплата здійснюється з урахування графіків платежів. І дійсно такі графіки наявні у Відповідача, підписані та скріплені печаткою та підписом Позивача. Більш того Позивач посилається у своїй заяві на такі графіки, але не коментує строки за цими графіками. Щодо суми інфляційних втрат - сума залишається без змін, а щодо суми 3 % річних - за сумою боргу, з урахуванням його поступового погашення складає за актом №2 із суми 707970,74 грн - 3228,38 грн, Позивачем зазначена сума 4450,35 грн, за актом №3 із суми 377501,79 грн - 10596,63 грн, Позивачем зазначена сума 11179,17 грн, фактична різниця у підрахунку складає 1804,51 грн. Детальний розрахунок та періоди розрахунку Відповідач подав до відзиву.

З огляду на заперечення Відповідача, суд вбачає необхідність подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 28.09.2023 о 09:45 год.

3. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

5. Сторонам надати оригінали Договору підряду №26/04/21 від 26.04.2021 року та додатків для нього для огляду в судовому засіданні.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся