Ухвала суду № 113549317, 19.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16296/23

Провадження № 2/522/6237/23

УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмовогопровадження заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», в якій позивач просить суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень за ТОВ «Ханбер» на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , а саме рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни № 50457643 від 24.12.2019 року;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 до володіння Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Граф» нежитлове приміщення № А7 у будинку АДРЕСА_2 шляхом припинення (скасування) державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , запис про право власності № 48327238, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1998273351101.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Одночасно з позовною заявою, до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт в нежитловому приміщенні АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) до винесення рішення по суті.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому в якості забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачці виконання будь яких будівельних робіт в спірному нежитловому приміщенні.

Єдиним обґрунтуванням необхідності вжиття таких заходів є те, що відповідачка здійснює спроби завезення будівельних матеріалів та що проведення будівельних робіт може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третястатті 150 ЦПК України).

Так, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

До заяви про забезпечення позову, позивачем не додано будь-яких доказів того, що будівельні роботи проводяться тане зрозуміло яким чином їх проведення може ускладнити витребування майна у разі задоволення позову.

Саме посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених вимог, оскільки таке посилання не є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,157,259-261,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» про забезпечення позову шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.