Ухвала суду № 113549305, 18.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21747/20

Провадження №2/522/1368/23

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог.

До суду 08.12.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , сформований у системі «Електроний суд», пред`явлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо Іллі Вікторовича, Фінансової компанії «Фінмарк», про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті представником позивача 20.01.2021 року та надано до суду позовну заяву в новій редакції.

Відповідно до змісту позовної заяви, викладеної у новій редакції, позивач визначив відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд визнати недійсним договір іпотеки.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.03.2021 року.

Разом із позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову.

15.03.2021 року на електронну адресу суду представник ОСОБА_3 адвокат Івановський В.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання призначене на 15.03.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Т.В., розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Івановського В.В., враховуючи, що це перша неявка, розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року витребувано:

1. З ПАТ «ВіЕйБі Банк» примірник та належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 17.10.2017 року за Договором іпотеки, який укладено між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» за Кредитним договором №44/07ю від 20.12.2007 року;

2. З ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк»:

- примірник та належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 17.10.2017 року за Договором іпотеки, який укладено між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» за Кредитним договором №44/07ю від 20.12.2007 року;

- примірник та належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 13.02.2018 року за Договором іпотеки, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_3 , в забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» за Кредитним договором №44/07ю від 20.12.2007 року;

3. У ОСОБА_3 примірник таналежним чиномзасвідчену копіюДоговору іпотеки,який укладенов забезпечення боргових зобов`язань ТОВ «Альянс-Юг» за Кредитним договором №44/07ю від 20.12.2007 року.

15.04.2021 року на виконання ухвали суду від 17.03.2021 року представник ТОВ «ФК «Фінмарк» на електронну адресу суду надав засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 17.10.2017 року за Договором іпотеки, який укладено між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Фінмарк»; та засвідчену копію Договору про відступлення прав вимог від 13.02.2018 року за Договором іпотеки, який укладено між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_3

19.04.2023 року представник ТОВ «ФК «Фінмарк» на електронну адресу суду надав відзив, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.04.2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, а саме:

- заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 51,7 кв.м, загальною площею 88,6 кв.м, реєстраційний номер 7719626;

-накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 51,7 кв.м, загальною площею 88,6 кв.м, реєстраційний номер 7719626, власником якої є ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 26.04.2021 року були присутні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Т.В.

ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Івановський В.В. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи неявку відповідача та заяву його адвоката про відкладення, та те, що ухвала суду від 17.03.2021 року виконана не повністю, розгляд справи відкладено на 24.05.2021 року з метою часу на отримання документів щодо витребування.

06.05.2021 року на адресу суду поштою від ТОВ «ФК «Фінмарк» надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Т.В., ОСОБА_2 , та представник ОСОБА_3 адвокат Івановський В.В., який заявив клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду клопотання адвоката Івановського В.В. задоволено, та у зв`язку з невиконанням ВАТ «ВіЕйБі Банк» ухвали суду від 17.03.2021 року про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 року був присутній ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Т.В. та представник ОСОБА_3 адвокат Івановський В.В. надали суду клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та представника відповідача, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 06.09.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Т.В. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року.

До суду 04.10.2021 року надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Івановського В.В., згідно якого просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №2-9147/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У підготовчому засіданні 04.10.2021 року представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки підставою позову є, зокрема, посилання на рішення суду від 28.08.2009 року, ухваленого по справі №2-9147/09. Верховним судом 09.08.2021 року по даній справі було відкрито касаційне провадження з приводу оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року, згідно якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 .. При цьому стверджував, що апеляційна скарга від 17 липня 2020 року ОСОБА_3 не подавалася та не підписувалася, про що заявником було подано нотаріально посвідчену заяву про підтвердження даних обставин від 26 квітня 2021 року. Лише 22 квітня 2021 року, після ознайомлення адвоката Івановського В. В. з матеріалами справи № 2-9147/09, стало відомо про текст оскаржуваної ухвали від 18.11.2020 року та текст підробленої апеляційної скарги від 17 липня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив відмовити. Представник позивача посилався на те, що Верховним судом відкрив касаційне провадження на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду; вважає, що підстав для зупинення не має, у подальшому буде можливість на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судувід 04.10.2021року зупинено провадженняу данійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провизнання недійснимдоговору іпотекита договорувідступлення праввимог до вирішення Верховним судом цивільної справи №2-9147/09.

28.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила поновити провадження у справі №522/21747/20, в якій зазначила, що постановою Верховного Суду від 26.10.2022 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2009 року по справі №2-9147/09.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Зазначену заяву отримано суддею 28.08.2023 року.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 18.09.2023 року.

У підготовчому засіданні 18.09.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А., позовні вимоги підтримала, та зазначила, що лише ТОВ «ФК «Фінбанк» на виконання ухвали суду надав копії витребуваних доказів, вважає, що в них відсутні оригінали договорів. Зазначила, що усі докази по справі надані, вважає за можливе розглядати справу при наявності у справі копій договорів. Просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що у відповідачів був час надати відзив.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчезасідання поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення прав вимог - закрити, та призначитидосудового розглядупо сутіна10годин00хвилин «26»жовтня 2023року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.09.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.