Ухвала суду № 11354812, 20.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. (0562) 377-18-58, fax (0562) 377-38-63

УХВАЛА

20.09.10р.Справа № 9/241-10 За позовом Приватного підприємства "Вега" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4, код ЄДРПОУ 32140355)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17", (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 19, код ЄДРПОУ 32860167)

про розірвання договору та визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Вега" звернулось у вересні 2010 року із позовом до ТОВ "Дніпровська будівельна компанія-17", в якому просить господарський суд: 1) розірвати договір № 18П/09 від 16 червня 2009 року, укладений між ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»та ПП «Вега»; 2) Визнати за ПП «Вега» право власності на виставковий комплекс незавершений будівництвом, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37. Вказує, що за договором підряду № 08/01 від 17 серпня 2009 року та договором № 18П/09 від 16 червня 2009 року, замовником за якими виступало ПП "Вега", був збудований об’єкт незавершений будівництвом - виставковий комплекс по пр. Карла Маркса в районі будинку № 37 у м. Дніпропетровську. Обґрунтовує свої вимоги невідповідністю виконаних ТОВ "Дніпровська будівельна компанія-17" будівельних робіт затвердженій проектній документації на будівництво виставкового комплексу по пр. Карла Маркса в районі будинку № 37 у м. Дніпропетровську, що є порушенням п. 4.1.2 договору № 18П/09 від 16 червня 2009 року та ст. 875 Цивільного кодексу України.

          З метою забезпечення цього позову позивач звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17" (код ЄДРПОУ 32860167) та його підрядникам –будівельникам здійснювати будівельні та будь-які інші підготовчі роботи на будівельному майданчику виставкового комплексу, розташованого в районі будинків по проспекту Карла Маркса №№ 35-37 у м. Дніпропетровську. Вказує, що ПП "Вега" на адресу Відповідача було надіслано заяву про відмову від договору № 18П/09 від 16 червня 2009 року, проте будівельники останнього продовжують знаходитися на спірному об’єкті та здійснювати будівельні роботи щодо вищезазначеного виставочного комплексу.

          Позивач вважає, що подальше здійснення Відповідачем будівельних робіт із суттєвим відхиленням від проекту будівництва завдасть ПП "Вега" великої шкоди, оскільки усунення Позивачем недоліків в роботі може стати не тільки неможливим, а й взагалі потребувати значних грошових витрат Позивача, або ж взагалі призвести до руйнування об’єкта незавершеного будівництва.

          Згідно складеного Позивачем акту огляду будівельного майданчику від 17 вересня 2010 року, на об’єкті по пр. Карла Маркса в районі будинку № 37 у м. Дніпропетровську провадяться будівельні роботи, наявні будівельна техніка, будівельники, а також пост охорони. До того ж комісією було встановлено, що на зазначеному будівельному майданчику відсутні будь-які відомості щодо замовника або підрядниках по роботам, що виконуються, що унеможливлює встановити належність будівельників до якої-небудь будівельної організації.

          Як вбачається зі змісту технічного висновку, складеного науково-виробничою фірмою «УКРБУДПРОЕКТ»у серпні 2010 року за результатами обстеження стану будівельних конструкцій споруди, що будується - виставкового комплексу по пр. Карла Маркса в районі будинків №№ 35-37 у м. Дніпропетровську, даним висновком визначено про необхідність припинення будівельних робіт на зазначеному будівельному майданчику.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що виходячи із характеру правовідносин, які складають предмету спору, наведені Позивачем припущення щодо перешкод, які можуть ускладнити виконання судового рішення або зробити його неможливим, - є достатніми та обґрунтованими, а тому заяву Позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

          Заяву задовольнити.

          Застосувати заходи по забезпеченню позову та накласти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17" (код ЄДРПОУ 32860167) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні та інші підготовчі роботи на будівельному майданчику виставкового комплексу незавершеного будівництвом, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, в районі будинку № 37.

          Покласти примусове виконання цієї ухвали на органи Державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна.

Встановити строк пред’явлення ухвали до виконання з 20.09.2010р. до 20.09.2013р.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 20.09.2010р. і може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяІ.М. Подобєд