Ухвала суду № 11354805, 20.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. (0562) 377-18-58, fax (0562) 377-38-63

УХВАЛА

20.09.10р.Справа № 9/241-10 За позовом Приватного підприємства "Вега" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4, код ЄДРПОУ 32140355)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17", (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 19, код ЄДРПОУ 32860167)

про розірвання договору та визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

          ПП "Вега" звернулось у вересні 2010 року із позовом до ТОВ "Дніпровська будівельна компанія-17", в якому просить господарський суд: 1) розірвати договір № 18П/09 від 16 червня 2009 року, укладений між ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»та ПП «Вега»; 2) Визнати за ПП «Вега»право власності на виставковий комплекс незавершений будівництвом, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37. Вказує, що за договором підряду № 08/01 від 17 серпня 2009 року та договором № 18П/09 від 16 червня 2009 року, замовником за якими виступало ПП "Вега", був збудований об’єкт незавершений будівництвом - виставковий комплекс по пр. Карла Маркса в районі будинку № 37 у м. Дніпропетровську. Обґрунтовує свої вимоги невідповідністю виконаних ТОВ "Дніпровська будівельна компанія-17" будівельних робіт затвердженій проектній документації на будівництво виставкового комплексу по пр. Карла Маркса в районі будинку № 37 у м. Дніпропетровську, що є порушенням п. 4.1.2 договору № 18П/09 від 16 червня 2009 року та ст. 875 Цивільного кодексу України.

          З метою забезпечення цього позову позивач звернувся до суду із відповідною заявою, в якій також просить накласти арешт на виставковий комплекс незавершений будівництвом, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37, про що винести ухвалу. Вказує, що ПП "Вега" на адресу Відповідача було надіслано заяву про відмову від договору № 18П/09 від 16 червня 2009 року, проте будівельники останнього продовжують знаходитися на спірному об’єкті та здійснювати будівельні роботи щодо вищезазначеного виставочного комплексу.

          Позивач стверджує, що умисне відхилення ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»від проекту будівництва всупереч затвердженій проектній документації на будівництво, згідно п. 4.1.2 договору № 18П/09 від 16 червня 2009 року, здійснення будівельних робіт, у тому числі з наданих Позивачем будівельних матеріалів, без передбаченого договором щомісячного звіту перед останнім, всупереч п. 6.1 вказаного договору, а також здійснення будівельних робіт щодо спірного майна, власником якого є Позивач, свідчить про порушення права ПП «Вега», як власника, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Вважає, що подальше здійснення Відповідачем будівельних робіт із суттєвим відхиленням від проекту будівництва завдасть ПП "Вега" великої шкоди, оскільки усунення Позивачем недоліків в роботі може стати не тільки неможливим, а й взагалі потребувати значних грошових витрат Позивача, або ж взагалі призвести до руйнування об’єкта незавершеного будівництва.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

          З огляду на предмет спору та встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими припущення Позивача про те, що не застосування заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

          На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПП "Вега" та застосувати заходи для забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на виставковий комплекс незавершений будівництвом, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, в районі будинку № 37.

          Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

          Заяву задовольнити.

          Застосувати заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на виставковий комплекс незавершений будівництвом, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, в районі будинку № 37.

          Покласти примусове виконання цієї ухвали на органи Державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна.

Встановити строк пред’явлення ухвали до виконання з 20.09.2010р. до 20.09.2013р.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 20.09.2010р. і може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяІ.М. Подобєд