Вирок № 113545924, 19.09.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 938/568/23

Судове провадження № 1-кп/938/101/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12023091130000094від 18.07.2023року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя присілка Грибково селища Верховина Верховинського району Івано - Франківської області, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, з середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4 у першій декаді липня (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) з метою вчинення незаконної порубки дерев, направився в лісовий масив Верховинського районного лісгоспу, який розташований в адміністративних межах присілка Грибково селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві, в кварталі №27, виділі № 17 Верховинського лісництва Верховинського районного лісгоспу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), за допомогою бензопили іноземного виробництва невстановленої марки,яка булав йогокористуванні,вчинив незаконну порубку лісу, а саме трьох сироростучих дерева породи ялина загальною кубомасою 2,36 куб. м.

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_4 , відповідно до проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 25.07.2023 року заподіяно істотну шкоду на загальну суму 30946,5 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що дійсно він улипні 2023року без відповідного дозволу бензопилою, яку позичив, зрізав у лісі три дерева породи ялина. Відшкодував усі збитки, просив його суворо не карати, врахувати, що він є пенсіонером, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого (Верховинської селищної ради) в судовому засіданні вказала, що збитки, завдані ОСОБА_4 , повністю відшкодовано, просила його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину повністю, а також не заперечував щодо не допитування свідків по даній справі, не досліджування письмових доказів, зазначивши, що така його позиція є добровільною та істинною, останній розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку (а.с.48).

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст.349КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, представника потерпілого в частині з`ясування його позиції щодо покарання та відшкодування йому збитків, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, відшкодованих судових витрат.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обставин,що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки (а.с.4, 59-60).

Як вбачається з обвинувального акта (а.с.4), обставин, які обтяжують покарання відповідно дост. 67 КК України, не встановлено.

Суд також враховує особу винного ОСОБА_4 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49), пенсіонер (а.с.54), раніше не судимий ( а.с.52), на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться (а.с.53), позитивно характеризується за місцем проживання, проживає в присілку Грибково селища Верховина (а.с.54-56).

Згідно з досудовою доповіддю Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від15.09.2023 року - ризиквчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченогобезпозбавлення воліабо обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Верховинського РС у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушникавід відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомлятиуповноваженийорган з питань пробації про зміну місця проживання,роботиабонавчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питаньпробації ( а.с. 28-34).

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.246 КК України ( в редакції закону,що діявна часвчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину,тобто станомна першудекаду липня 2023року)незаконна порубкадерев абочагарників улісах,захисних таінших лісовихнасадженнях,перевезення,зберігання,збут незаконнозрубаних деревабо чагарників,що заподіялиістотну шкоду карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та по час ухвалення судом вироку щодо нього не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за вчинення цього злочину або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання щодо можливості призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обравши одне з альтернативних покарань, передбачених у санкції ч.1 ст.246 КК України.

Крім того, суд звертає увагу, що в ч. 1 ст. 69 КК України закріплено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : 1) щире каяття; 2) активне сприяння розкриттю злочину; 3) добровільне відшкодування завданих збитків.

Вказані обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки завдані ним збитки повністю відшкодовано.

Враховуючи вищевказане,а такожте,що обвинуваченийє пенсіонером,тобто маєстабільний дохід,то судвважає заможливим призначити ОСОБА_4 покарання зач.1ст.246КК Українизі застосуваннямч.1ст.69КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлено, збитки добровільно відшкодовано (а.с.59-60).

Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази по справі відсутні, арешт на майно не накладався.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 5735,52 гривень (а.с. 4, 62), які добровільно відшкодовано в ході досудового розслідування (а.с.4, 57).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.349, 368-371,373,374КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йомупокарання зі застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2ст. 394КПК Українине може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Наталія ЧЕКАН