Рішення № 11354479, 02.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 вересня 2010 р.           Справа 13/113-10

за позовом:Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції, код 21560045 (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21059)

до:Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс", (вул.К.Маркса,8, м.Вінниця, 21034)

про стягнення 60207,66 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Беліменко В.І., довіреність

          відповідача : не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" про стягнення 60207,66 грн. заборгованості, що включає в себе 10642,87 грн. - основної суми боргу за суборенду приміщення; 11405,89 грн. - пені; 36567,94 - неустойки; 1590,96 - відшкодування за комунальні та загально експлуатаційні витрати та призначено до слухання на 18.08.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представників сторін судове засідання було відкладено на 02.09.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 20.08.2010 р. №8252р-8253р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

23 жовтня 2008 року між позивачем - ВП ВД УДППЗ «Укрпошта» і відповідачем - ЗАТ НВК «Елекомс» був укладений договір суборенди № 3 - 46/628, згідно якого позивач, діючи на підставі дозволу № 558 від 23.10.2008 р. наданого Виконкомом Вінницької міської ради, на укладання договору суборенди на частину приміщення площею 36,13 м.кв., для розміщення АТС., передав, а відповідач прийняв, в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 36,13 кв. м., для розміщення АТС, за адресою м.Вінниця, вул. Київська,50, на підставі акту-прийому передачі частини нежитлового приміщення.

До договору оренди № 27 - 7 від 23.10.08 року, Управлінням комунального майна, був наданий розрахунок орендної плати з урахуванням суборенди, де була визначена орендна плата за перший базовий місяць оренди (суборенди), підставою для якого був звіт про оцінку вбудованих приміщень.

Позивач, в своїх твердженнях посилається на те, що ним, згідно умов договору суборенди нежитлового приміщення № 3-46/626 від 23.10.2008 р., п. 3.2 передбачено, що при укладанні договору, суборенда плата повинна перераховуватись в безготівковому порядку на рахунок позивача не пізніше 15 - го числа поточного місяця на підставі виставлених рахунків, а також п.3.3, що всі рахунки виставлені позивачем повинні бути оплачені відповідачем на протязі трьох банківських днів з моменту їх отримання.

П.3.5. передбачено, що у разі закінчення чи припинення терміну дії договору плата за суборенду сплачується відповідачем по день фактичної передачі позивачу за актом прийому - передачі об'єкту суборенди.

Проте, своїх зобов'язань за договором суборенди відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим він має заборгованість по суборенд ній платі ( за січень, лютий, березень, квітень ) в розмірі 58616 грн.70 коп. та крім вартості суборенди нараховувалась плата за експлуатаційні та комунальні послуги, яка повинна оплачуватись суборендарем окремо на підставі виставлених рахунків позивача пропорційно від фактичних витрат, відповідно до п. 3.1 та 3.4 договору, заборгованість складає 1590 грн. 96 коп., про що суборендарю були виставлені відповідні рахунки та надіслані претензії.

Також позивачем, в підтвердження своїх доводів, про те що ними у відповідності до умов договору виставлені рахунки направлялись на адресу відповідача, було надано реєстри відправки рекомендованої кореспонденції (а.с.78-81, 112-114).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана необґрунтовано.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Норма ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вказує, що відповідно до ст. 6 даного кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Умовами договору, а саме п.3.2, встановлено, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату не пізніше 15 - го числа поточного місяця на підставі виставлених рахунків.

Разом з тим, у справі відсутні докази, які б підтверджували наявність отримання відповідачем виставлених позивачем рахунків, за спожиті послуги.

Також, суд критично сприймає надані позивачем реєстри відправки рекомендованої кореспонденції, як доказ відправки відповідачу саме рахунків на оплату, так як у витягах з реєстрів, які містяться на а.с. 78-81, взагалі відсутня назва яка саме документація направлялась на адресу відповідача.

Щодо витягів, надані позивачем у судовому засіданні, на підтвердження направлення ними на адресу відповідача рахунків, які містяться на а.с.112-114, розцінюється судом як сумнівні та не приймаються до уваги, так як в графі короткий зміст явно вбачається здійснене виправлення, а також той факт, що даний витяг зроблений із журналу не вихідної кореспонденції, а вхідної, що підтверджується верхньою графою, де вказується "Звідки надійшов документ та "Дата надходження".

Отже позивачем не надано доказів в підтвердження того, що у відповідача виникло зобов'язання по оплаті вказаних рахунків, відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку, позивачем не доведено порушення відповідачем його права, тому позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 35, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 вересня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21059)

3 - відповідачу (вул.К.Маркса,8, м.Вінниця, 21034)