Ухвала суду № 113544660, 18.09.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/30663/23-ц

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2023 позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд зазначав, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , та за вказаною адресою у відповідача утворилася заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути на його користь з відповідача 17 911 грн. 11 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність встановлена для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, враховуючи положення статті 181 ЦК України, такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, зокрема, у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25.02.18 у справі № 201/12876/17 та від 11.07.19 у справі № 426/7217/18).

Отже, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Такий висновок відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

У висновках, викладених у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються правила виключної підсудності.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У позові КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що спір стосується нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 18.09.2023.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК