Постанова № 113543902, 18.09.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3645/23

3/703/1981/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністативних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 червня 2023 року близько 12 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, керував автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 28 червня 2023 року близько 12 години 00 хвилин в в м. Сміла по вул. Соборна, керував автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, не не залишився на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 28 червня 2023 року близько 12 години 00 хвилин керував автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Сміла по вул. Соборна. У цей час його автомобіль був припаркований по вказаній вулиці та він мав намір виїхати з місця парковки та здійснити розворот з метою руху до вул. Ротондівська. Перед початком він подивився у ліве дзеркало заднього виду та впевнився у відсутності перешкод для початку руху. Коли він почав виїжджати, то зненацька зявилась невідома йому жінка на велосипеді, яка рухалася в попутному напрямку в сторону переїзду, з якою він здійснив зіткнення. Вийшов з автомобіля він допоміг жінці піднятися та відійти з проїзної частини, а також запропонував її викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу, однак остання вмовила його не викликати працівників поліції. У подальшому, він завантажив велосипед до автомобіля та відвіз жінку до її дому. Наступного дня возив потерпілу до лікарні та у зворотному напрямку. Велосипед та його автомобіль у вказаній дорожньо-транспортній пригоді отримали незначні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28 червня 2023 року близько 12 години 00 хвилин вона рухалася на електровелосипеді по вул. Соборна в м. Сміла у напрямку вул. Севастопольська. Біля магазину «Світ електрики» стояли припарковані автомобілі. Проїжджаючи повз вказані автомобілі, один з них різко почав відїжджати від магазину і здійснив зіткнення з її електровелосипедом. Внаслідок зіткнення вона впала та пошкодила праву ногу. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , який запропонував викликати працівників поліції, однак вона відмовилася, при цьому ОСОБА_1 запевнив її, що відремонтує електровелосипед та відшкодує витрати на лікування. Після цього, ОСОБА_1 відвіз її додому та наступного дня возив її до лікарні та у зворотньому напрямку, після чого направився до станції технічного обслуговування для здійснення ремонту пошкоджень на автомобілі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 10.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_3 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на не визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186774 від 31 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 28 червня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 05 липня 2023 року, відповідно до якого, 05 липня 2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення зі Смілянської районної лікарні про те, що 05 липня 2023 року о 14 годині 34 хвилини до лікарні звернулася після ДТП потерпіла ОСОБА_2 , яке мало місце 28 червня 2023 року в м. Сміла близько 12 години 00 хвилин, де на проїзній частині її збив автомобіль під час її руку на електровелосипеді;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 липня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 повідомила працівників поліції про те, що 28 червня 2023 року близько 12 години 00 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, біля магазину «Світ електрики»,, відбулася дорожньо-транспортна пригода із заявницею, яка керувала електромопедом та автомобілем темного кольору, марка та номерний знак невідомі, під керування чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 ;

- рапортом працівника поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого, 31 липня 2023 року працівник поліції повідомив на лінію 102 про те, що під час опрацювання матеріалів було встановлено факт ДТП, яке мало місце 28 червня 2023 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, за участі автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та електровелосипеда під керуванням потерпілої ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП;

- показами потерпілої ОСОБА_2 , які були надані нею під час судового розгляду, згідно яких дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія ОСОБА_1 ;

- показами самого ОСОБА_1 , які були надані ним під час судового розгляду, відповідно до яких, він не заперечував своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди та що така пригода відбулася внаслідок недотримання ним ПДР України.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, сам по собі факт не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186775 від 31 липня 2023 року; рапортом старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 05 липня 2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 липня 2023 року; рапортом працівника поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; показами потерпілої ОСОБА_2 , які були надані нею під час судового розгляду; показами самого ОСОБА_1 , які були надані ним під час судового розгляду.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, позиція потерпілої ОСОБА_2 щодо небажання викликати на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції, не звільняла ОСОБА_1 від виконання ним обов`язку, передбаченого п.2.10 «а» ПДР України, а саме залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.10 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та приймаючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді 3400 гривень 00 копійок штрафу.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст.9, 23, 40-1, 122-4, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко