Постанова № 113542777, 19.09.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/148/23

Провадження № 3/375/211/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністртиавної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Поліщука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230604 від 25.12.2022. Згідно з протоколом, 25.12.2022 близько 12 год. в смт Рокитне по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (тремір пальців рук, нестійка вимова слів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 20.03.2023, ОСОБА_1 надав пояснення, що 24.12.2022 близько 22 години він зі своїми друзями на автомобілі відпочивали на парковці біля АЗС КЛО у смт. Рокитне, час не пам`ятає, але зазначив, що це було до комендантської години. За кермом його автомобіля був знайомий його друзів. Через деякий час під`їхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі та звернулися до нього із звинуваченнями, що він їхавши на автмобілі не зупинився на їхню вимогу зупинки, при цьому зазначили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим на нього буде складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП. Щоб уникнути адміністративної відповідальності праціники поліції запропонували ОСОБА_1 заїхати на заправку та заправити їхній службовий автомобіль, на що останній не погоджувався, так як не керував транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 повідомив, що він змушений був виконати прохання працівників поліції, щоб не евакуювали автомобіль на штрафний майданчик, тому заїхав власним автомобілем на територію заправки для подальшого заправлення топливом службового автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 побачив на заправці свого знайомого та розповів про ситуацію, що склалася. Знайомий звернувся із запитаннями до працівників поліції та у ході спілкування виникла між ними словесна перепалка, що призвела до фізичних дій з обох строрін. Після чого працівник поліції підійшовши до ОСОБА_1 запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Матеріали про адміністратвине правопорушення у його присутності не складалися, лише працівниками поліції було повідомлено йому, що відносно нього складено протокол про притягнення до відміністратвиної відповідальності, для озайомлення матеріали йому надано не було. Направлення на огляд на стан сп`яніння йому не надавалося та здійснювати продув у газоаналізатор Драгер йому не пронували, ніякої вимоги працівників про зупинку його транспортного засобу він бачив.

Захисник Поліщук С.М. наголосив, що у протоколі серії ААБ № 230604 від 25.12.2022 у графі додатки до протоколу відсутні будь-які записи, однак матеріали справи щодо підзахисного містять відеозапис та інші докумненти по справі. Крім того, протокол складено 25.12.2022 о 00 год. 20 хв., а долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складено 25.12.2022 о 00 год. 25 хв., тобто після оформлення протоколу. Зазначив, що долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати складання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо події правопорушення за участі ОСОБА_1 повідомив, що він перебував у власносму автомобілі на парковці на території АЗС КЛО у смт. Рокитне 24.12.2022 близько 22 години, його увагу привернула ситуація, яку він побачив у дзеркало заднього огляду свого автомобіля. Зокрема, що поліцейський автомобіль перетнувши перехрестя увімкнувши проблискові маячки зупинився поруч парковки на території АЗС КЛО біля автомобіля Audi Q7, після чого він чув, що когось почали заламувати та проводити обшук. Коли все стихло патрульний автомобіль заїхав на територію заправки та зупинився біля колонки. В цей час на заправку під`їхав автомобіль Audi Q7 під керуванням його знайомого сина ОСОБА_1 , який зупинився біля входу у магазин. Для з`ясування обставин, що виникли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 , який повідомив, що працівники поліції змушують його заправити службовий автомобіль. На що свідок підійшов до працівників поліції із зверненням про припинення їхніх протиправних дій, після чого між ними виникла словесна сварка та із застосуванням фізичної сили. Повідомив, що він не бачив як складалися матеріали справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_4 , лише чув як працівники поліції сказали, що автомобіль буде забрано на штраф майданчик та ображали ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що здійснював патрулювання у складі екіпажу "Батут" СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП. Близько 22 год. 50 год. 24.12.2022 перебував на території заправки АЗС КЛО у смт. Рокитне та став свідком того як автомобіль білого кольору Audi переїхав перехрестя та припаркувався на відстані 200 м від заправки, в цей час п`їдїхав патрульний автомобіль під керуванням екіпажу Білоцерківського РУП котрий наздоганяв Audi, так як були включені проблискові маячки та сирена. З автомобіля Audi вийшло четверо чоловік, які тримали у руках пиво, хто був за кермом він не бачив. Працівники поліції екіпажу Білоцерківського РУП провели профілактичну бесіду із громадянами, які перебували у автомобілі Audi, так як вже був комендантський час. Після чого працівники Білоцерківського РУП заїхали на заправку для дозаправлення автомобіля, в цей час під`їхав автомобіль Audi Q7 за кермом якого був ОСОБА_1 . Згодом підійшов ОСОБА_3 до працівників Білоцерківського РУП та між ними виник конфлікт. Відеофіксація події велася працівниками поліції екіпажу Білоцерківського РУП. На запитання захисника "Хто саме вийшов з місця сидіння водія?" свідок повідомив, що з лівої сторони автомобіля Audi Q7 вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хто саме вийшов з місця водія він не бачив. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направлення на огляд при ньому не складалися, прилад Драгер не продувався.

Свідок ОСОБА_8 перебував у складі екіпажу Білоцерківського РУП разом з колегою ОСОБА_9 , повідомив, що 24.12.2022 близько 12 год. ночі по вул. Незалежності смт. Рокитне їх патрульний автомобіль рухався в напрямку центру смт Рокитне назустріч їм у напрямку заправки АЗС КЛО рухався автомобіль Audi . Патрульний екіпаж розвернувся та почав наздоганяти це авто. В ході руху переслідуваний автомобіль Audi було помічено біля АЗС КЛО, в цей службовий автомобіль зупинився біля нього, на місці сидіння водія водій був відсутній, так як на момент прибуття працівників поліції особи, що перебували у переслідуваному автомобілі вже вийшли з нього та знаходились біля автомобіля у кількості чотири молоді чоловіки, кожен з яких тримав у руках по слабоалкогольному напою та особи мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого працівниками поліції було проведено профілактичну бесіду з чоловіками щодо непорушення комендантської години та недопущення розпивання алкогольних напоїв у громадському місці. Після цього службовий автомобіль поїхав на АЗС для дозаправки службового автомобіля. В цей час вище зазначений автомобіль Audi з тими ж особами під`їхав на АЗС. Після чого працівниками поліції було прийнято рішення про документування правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 з відеофіксацією, оскільки водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах, нечітка вимова слів, тремтіння рук. Разом з тим, всі громадяни, що перебували у автомобілі мали різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що останній відмовився, пропозиція здійснювалася у відсутності свідків, документвалася на відеоприлади. Протокол складався у службовому транспотрному засобі, оскільки були несприятливі погодні умови. Ознайомити з повним змістом складеного протоколу водія ОСОБА_1 не вдалося, так як останній постійно відходов від працівника та заперечував керування автомобілем, від підпису та отримання копії протоколу водій відмовився. На запитання захисника щодо причини зупинки, свідок зазначив, що підставою зупинки автомобіля Audi було порушення комендантського часу з 23:00 до 05:00 год, на що працівниками поліції було включено проблискові маячки синього та червоного кольору, однак авто проігнорувало вимогу зупинки, тому було прийнято рішення щодо переслідування автомобіля Audi. Подія відбувалася близько 23 год. 10 хв. На запитання захисника, які саме слабоалкогольні напої вживали зупинені особи свідок чіткої відповіді не надав, повідомивши це його припущення. Щодо запитання чому відразу не були складені адміністративні матеріали щодо розпивання алкогольних напоїв у громадському місці свідок відповів, що вважав дану подію малозначною. Щодо не зазначення у протоколі у графі "до протоколу додаються" жодного доказу та відеозапису свідок повідомив, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення перебувало багато осіб, які певним чином заважали, тому було допущено дану помилку.

Свідок ОСОБА_9 надав пояснення по справі, які аналогічні поясненням наданих свідком ОСОБА_8 з яким вони перебували на патрулюванні. окрім того, додав, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керуванням автомобілем Audi шляхом передачі права керування третій особі ОСОБА_10 під розписку, останній зобов`язувався непередавати автомобіль водію ОСОБА_1 протягом 24 годин.

У судовому засіданні були досліджені всі відеоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230604 від 25.12.2022, ті, що витребувані постановами суду від 20.03.2023, 14.06.2023, зокрема було витребувано у Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області належним чином оформлені відеозаписи з боді-камер (портативних відеореєстраторів) працівників поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, які 24.12.2022 перебували за адресою: вул. Незалежності, 122, смт. Рокитне, Білоцерківський район, Київська область (АЗС «КЛО»), за період часу, починаючи з 17 години 00 хвилин 24.12.2022 по 04 годину 00 хвилин 25.12.2022, в тому числі з боді-камери працівника поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в той час перебували на території Рокитнянської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, а також ті що долучено до матеріалів справи стороною захисту.

За наслідками розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Поліщук С.М. просив закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнітю події та складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 посилаючись на наступне: не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень; в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено дату та час його складання; з відеозаписів встановлено, що вказаний акт ОСОБА_1 не надавався; працівниками поліції не зафіксовано причини зупинки транспортного засобу Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому були відсутні підстави для його зупинки; те, що працівники поліції деякий час не могли визначитись у необхідності складання протоколу відносно ОСОБА_1 , тому вважає, що складання матеріалів справи було сфабриковане працівниками поліції; останніми не розпочинався розгляд справи відносно ОСОБА_1 , а було більше приділено увагу ОСОБА_3 .

В тому числі, захисник просив визнати недопустимими доказами адмінпрактику приєднану до матеріалів справи та відеозапис зроблений на мобільний телефон працівника поліції Скорохода О.С. щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків та дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність на підставі частини 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків або із застосуванням технічних засобів відеозапису, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги частини 2 статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до пунку 6 розділу X. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (Пункт 6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується матеріалами відеозапису, долученими до матеріалів справи.

З огляду на викладене суддя доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230604 від 25.12.2022, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ознаками алкогольного сп`яніння є: тремір пальців рук, нестійка вимова слів. почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

копією вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230604 від 25.12.2023,

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.12.2023, відповідно до якого ознаками сп`яніння зазначено тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціаних технічних засобів;

розпискою ОСОБА_10 , який має посвідчення водія НОМЕР_2 , щодо взяття автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під свою відповідальність і зобов`язувався не передавати авто водію ОСОБА_1 протягом 24 годин;

матеріалами відеофіксації.

Додатково суддя зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При вивченні матеріалів справи, суддею встановлено, що крім фактичних обставин вчинення правопорушення працівниками поліції зазаначено у протоколі серії ААБ №230604 від 25.12.2023, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.12.2023, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціаних технічних засобів, ознаки, які стали підставою стверджувати про наявність алкогольного сп`яніння в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, що дозволяє судді сприймати вказані документи як належні докази у справі.

Суддя враховує ту обставину, що працівниками поліції вживалися всі необхідні заходи для фіксації протиправних дій ОСОБА_1 та протиправних дій свідка ОСОБА_3 , останній у свою чергу вчиняв напади на працівників поліції, при цьому зривав з них бодікамери, а відтак була реальна необхідність у працівників поліції фіксувати подію на всі доступні засоби відеофіксації.

З цих підстав суддя розцінює відеозапис здійснений на мобільний телефон працівника поліції ОСОБА_8 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у втановленому законом порядку, як допустимий та належний доказ у справі.

Також, в ході розгляду матеріалів справи суддя встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , даний факт підтверджується відеозаписом зафіксованим на відеокамеру зовнішнього спостереження розміщену на АЗС КЛО в смт Рокитне по вул. Незалежності.

В ході розгляду протоколу суддею з`ясовано невідповідність часу, зазначеного в протоколі про адміністративні правопорушення, де зазначено, що правопорушення відбулось 25.12.2022 о 12 годині. Разом з тим з відеозаписів та показів свідків з`ясовано, що подія відбулась в ніч з 24.12.2022 на 25.12.2022 з 23 години до 01 години та встановлено, що протокол складено 25.12.2022 о 00:00 годині.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його поведінку під час складання матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ___