Рішення № 11354207, 15.09.2010, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1028/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

з участю прокурора Бондарук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом прокурора Калинівського району в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення дослідження наркотичних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позові вказує, що 25 лютого 2010 року в м.Калинівка Вінницької області був затриманий відповідач ОСОБА_1, у якого було вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, яка згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 369 від 26.02.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,87 г у перерахунку на висушену речовину, що не є великим розміром.

02.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.44 КУпАП та Постановою Калинівського районного суду Вінницької області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн. в доход держави.

За наслідками перевірки о/у ВКМСД Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 02.03.2010 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодував витрат на проведення дослідження наркотичних засобів в сумі 300 грн. 48 коп. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області 300 грн. 48 коп. по відшкодуванню витрат на проведення дослідження наркотичних засобів, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідач вдруге в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши доводи прокурора, оглянувши зібрані матеріали в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2010 року в м.Калинівка Вінницької області був затриманий відповідач ОСОБА_1, у якого було вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, яка згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 369 від 26.02.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,87 г у перерахунку на висушену речовину, що не є великим розміром.

02.03.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.44 КУпАП та Постановою Калинівського районного суду Вінницької області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн. в доход держави.

За наслідками перевірки о/у ВКМСД Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Вовк Р.В. 02.03.2010 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодував витрат на проведення дослідження наркотичних засобів в сумі 300 грн. 48 коп.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків, які були заподіяні діями винної особи. В даному випадку вина ОСОБА_3 полягає у його протиправній поведінці, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді понесених державною установою витрат по проведенню дослідження.

Згідно зі ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки ОСОБА_1 зберігав дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума, визначена за проведення дослідження, підлягає стягненню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла внаслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягло за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в результаті чого установою, в інтересах якої предявлено позов, понесено витрати, які підлягають відшкодуванню.

Тому позовні вимоги є законними та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області (21021 м.Вінниця, вул.В.Порика,8, код 24525055, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172) 300 (триста) грн. 48 (сорок вісім) коп. по відшкодуванню витрат на проведення дослідження наркотичних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Калинівський район 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: