Ухвала суду № 113540901, 19.09.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4159/23 2/335/1797/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши цивільнусправу запозовом Публічногоакціонерного товариства«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму боргу у розмірі 1000,00 грн. за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що відповідач користувалась електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , але обов`язків з оплати використаної електроенергії належним чином не виконувала у зв`язку із чим за період з 01.11.2018 по 01.01.2019 у неї виникла заборгованість у сумі 1000,00 грн., що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31.05.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2023.

26.06.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунова В. С. про заміну первісного відповідача належними відповідачами, у якому він просив замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.06.2023 клопотання представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунова В. С. про заміну відповідача, задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електричну енергію. Судове засідання відкладено на 17.07.2023 на 14-30 год.

Судове засідання, призначене на 17.07.2023 на 14-30 год., було відкладено на 15.09.2023, а потім на 19.09.2023, у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання.

18.09.2023, до початку судового розгляду справи, представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та про повернення судового збору. Також, представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначив, що станом на дату судового засідання відсутній предмет спору, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначив представник позивача, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2684, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, р/р НОМЕР_1 , МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, відкритий в АТ «Метабанк», код оплати 20) сплачений у АТ «МетаБанк», відповідно до платіжного доручення № 3456 від 27.04.2023, судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук