Ухвала суду № 113540883, 15.09.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2482/23 2-с/335/45/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2023 по справі ЄУН № 335/2482/23, (провадження 2-н/335/208/2023), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.03.2023 ЄУН № 335/2482/23, (провадження 2-н/335/208/2023), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2020 по 01.03.2023 у розмірі 6687,20 грн., судового збору у розмірі 268,40 грн.

Заява мотивована тим, що 26 серпня 2023 року ОСОБА_1 дізналася, що її банківський рахунок було заарештовано. За допомогою додатку ДІЯ вона дізналася, що Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. 27.08.2023 було відкрито щодо неї виконавче провадження АСВП ВП №72619868, стягувач: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» та накладено арешт на рахунки. 29.08.2023 представник боржниці звернувся до Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю із заявою про надання копії виконавчого документу на підставі якого було відкрито виконавче провадження АСВП ВП №72619868, про стягнення з ОСОБА_1 боргу та постанови АСВП ВП №72619868, про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Після отримання з ДВС документів виконавчого провадження, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2023, стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 у справі № 335/2482/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР. Копію вказаного судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР та заяву стягувача про видачу цього наказу з доданими до неї документами ОСОБА_1 не отримувала. 07 вересня 2023 року представником боржниці було отримано у канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя копію оскаржуваного судового наказу від 31.03.2023. Оскільки копії заяви стягувача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР про видачу цього наказу з доданими документами ОСОБА_1 надано не було, тому зміст вимог стягувача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР, розрахунок заборгованості за які саме послуги стягнуто, не відомо. З розрахунком суми заборгованості боржниця не згодна, оскільки послуги з управління багатоквартирним будинком КП «Запоріжремсервіс» ЗМР надає неякісні або надаються не у повному обсязі, невчасно або взагалі не надаються. Таким чином, судовий наказ від 31.03.2023 виданий не обґрунтовано, оскільки вимоги, визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» стягувач не виконує. Відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 від 13.01.1995 вказана квартира за адресою : АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності двом співвласникам, а саме: ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 . Тобто, у квартири є два співвласники, частки у праві власності на квартиру у яких є рівними. Отже, ОСОБА_1 , повинна сплачувати тільки 1/2 частку від вартості комунальних послуг за квартиру, оскільки їй належить тільки одна друга частки. Вважає, що саме до співвласника квартири ОСОБА_3 повинно бути заявлені позовні вимоги про стягнення вартості половини грошових сум за житлово-комунальні послуги за вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає вимоги КП «Запоріжремсервіс» ЗМР необґрунтованими та безпідставними, оскільки між сторонами існує спір про право.

Разом із заявою про скасування судового наказу, боржниця подала клопотання, в якому просить поновити пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не отримувала, а ні копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками, а ні копію судового наказу. З огляду на що просить поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

31.03.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства«Запоріжремсервіс» ЗМР заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2020 по 01.03.2023 у розмірі 6687,20 грн., судового збору у розмірі 268,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 не отримала поштової кореспонденції суду (судовий наказ з додатками), що підтверджується поштовим конвертом, який був направлений на адресу боржниці, проте повернувся до суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с.21).

У подальшому, 29.08.2023 ОСОБА_1 дізналась про видачу вказаного судового наказу від 31.03.2023.

29 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просив надати копію судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року у справі № 335/2482/23 та копію заяви стягувача про видачу цього наказу з доданими документами.

13 вересня 2023 року було отримано у канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя копію оскаржуваного судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року у справі № 335/2482/23.

13.09.2023 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про його скасування.

Отже, враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою, підлягає задоволенню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, поновлено строк звернення до суду, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу від 31.03.2023 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі ЄУН № 335/2482/23, (провадження 2-н/335/208/2023).

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ ЄУН № 335/2482/23, (провадження 2-н/335/208/2023), від 31 березня 2023 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 накористь комунальногопідприємства «Запоріжремсервіс»Запорізької міськоїради заборгованостіпо оплатіза послугиз управліннябагатоквартирним будинкомза періодз 01.04.2020по 01.03.2023у розмірі6687(шістьтисяч шістсотвісімдесят сім)грн.20коп.,а такожвитрати зісплати судовогозбору урозмірі 268(двістішістдесят вісім)грн.40коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко