Постанова № 113540200, 19.09.2023, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/741/23

Провадження № 3/581/361/23

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря удового засідання Самілик Н.М.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пось С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює різноробочим у Липоводолинській селищній раді Сумської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2023 року о 23 год по вул. Полтавська Роменська, 1 у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що увечері зупинився автомобілем на краю дороги, оскільки у нього спустило колесо. Замінивши його на запасне, він пішов до магазину, де зустрів знайомих, з якими вживав алкогольні напої. Після цього, один із його знайомих, який перебував у тій же компанії та не вживав спиртні напої, пообіцяв перегнати його автомобіль додому. ОСОБА_1 пішов до автомобіля і став у ньому чекати того знайомого. Оскільки було вже темно, він вимушений був увімкнути освітлювальні прибори автомобіля, та оскільки акумуляторна батарея могла розрядитися, він завів двигун.

Захисник Пось С.Г. у судовому засіданні вказав, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судому засіданні пояснив, що о 23 год. числа не пам`ятає він ніс службу на службовому автомобілі разом із поліцейським ОСОБА_3 . Помітивши під час комендантського часу проїжджаючий навпроти будинку культури селища Липова Долина автомобіль марки Skoda ними було увімкнено червоний та синій проблискові маячки з метою зупинки автомобіля. Після того як автомобіль зупинився, він залишався за кермом, а поліцейський ОСОБА_3 вийшов із службового автомобіля та підійшов до вказаного транспортного засобу. Потім він також підійшов до зупиненого автомобіля, у якому за кермом був ОСОБА_1 . Маючи підозру в тому, що водій перебуває у стані сп`яніння, ними було запропоновано йому пройти відповідний огляд та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судому засіданні пояснив, що о 23 год. числа не пам`ятає він ніс службу на службовому автомобілі разом із поліцейським ОСОБА_2 . Вони зупинили проїжджаючий назустріч автомобіль, до якого першим підійшов він. У цей час його портативна нагрудна камера залишилася в службовому автомобілі. За кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_1 , від якого відчувався запах спиртного. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174500 від 16 серпня 2023 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано, як за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу поліцейськими о 23 год. 00 хв. 16 серпня 2023 року було зупинено автомобіль, який рухався назустріч; поліцейський ОСОБА_3 , вийшовши зі службового автомобіля запитав у водія чому так пізно їде додому, на що ОСОБА_1 відповів, що йому залишилося 20 м. Протягом усієї зафіксованої відеореєстратором розмови ОСОБА_1 неодноразово говорив, що він керував автомобілем та додому йому залишилося недалеко. Жодного разу водій не вказав про те, що він не керував транспортним засобом. Також зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі;

рапортом поліцейського РПП СПД №1 (с-ще Липова Долина) ВП № 1 (с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіним А. від 17 серпня 2023 року;

актом, складеним поліцейським РПП СПД № 1 (с-ще Липова Долина) ВП № 1 ( с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіним А. про те, що ним 17 серпня 2023 року скопійовано на диск відеофайли з нагрудної боді-камери та з автомобільного реєстратора.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вказана обставина спростовується дослідженими судом відеоматеріалами, поясненнями працівників поліції та не викликає у суду жодних сумнівів. Вбачається, що під час спілкування з поліцейськими та складання ними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не повідомив їм про те, що він не керував автомобілем, не надав він таких письмових пояснень і в самому протоколі. Навпаки водій неодноразово вказував про те, що він їхав і доїхати додому йому залишилося зовсім мало.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , отриманого ОСОБА_1 14 грудня 2001 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов