Постанова № 113537393, 19.09.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4968/23

Провадження № 3/639/1826/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 серпня 2023 року о 10 годині 32 хвилин по вул. Полтавський шлях, 115 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД. Стан наркотичного сп`яніння водія підтверджується висновком № 2071 від 12.08.2023 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону правопорушника, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030897 від 14.08.2023 року, відеозаписом від 10.08.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП ХОР «ОНД» № 2071 від 12.08.2023 року (результат перебування у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння), рапортом працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, їх зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно наданої копії постанови Московського районного суду Харківської області від 16.05.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Дата вчинення правопорушення - 22.01.2023.

Постанова набрала законної сили 02.08.2023 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки т.в.о.інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек Олександри згідно облікових даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (не має).

При цьому наведеним вище судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що може свідчити не про неотримання, а про позбавлення ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно довідки т.в.о.інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кіріченк Олександри згідно облікових даних ІПНП власником транспортного засобу FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не мав такого права,та з оплатним вилученням транспортного засобу, власником якого є правопорушник ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.

Така ж правова позиція відображена у постанові Верховного Суду № 51-7569км18 від 22 січня 2019 року.

При вирішенні ж питання щодо доцільності оплатного вилучення належного ОСОБА_1 транспортного засобу суд виходить з того, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про ухвалення Московським районним судом м. Харкова постанови від 16.05.2023, якою його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, набрання нею законної сили (що вбачається з наявної в Єдиному реєстрі судових рішень постанови Харківського апеляційного суду від 02.08.2023 про залишення без змін постанови суду першої інстанції, при цьому постанова ухвалена за участю ОСОБА_1 та його захисника), свідомо ухилився від виконання судового рішення та продовжив керувати транспортним засобом, не маючи (будучи позбавленим) права на таке керування, при цьому перебував у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про його зухвале відношення до вимог діючого законодавства та інтересів суспільства, а тому суд вважає необхідним та достатнім застосування такого вилучення для забезпечення усунення можливості вчинення ОСОБА_1 незаконних дій.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000грн.(тридцятьчотири тисячі)гривень 00копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров