Рішення № 113535, 03.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2006

Справа №2-20/11750-2006

За позовом ТОВ „Керченський стрілочний завод”, м. Керч, вул.. В. Бєлік, 12,

До відповідача ВАТ „Керченський металургійний комбінат”, м. Керч, вул.. В. Бєлік, 12,

Про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Луцяк М.І.

Представники:

Від позивача – Ісікова Т.Г., предст., дов. від 10.01.06р..

Від відповідача – Нормберг Л.Л., дов. від 02.08.06р.

Сутність спору:

ТОВ „Керченський стрілочний завод”, м. Керч звернулось у господарський суд АР Крим із позовом до ВАТ „Керченський металургійний комбінат”, м. Керч, у якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна – сукупності інвентарних об’єктів фасонно-ливарного цеху (код 33) (позиція 9), укладений між ВАТ „Керченський металургійний комбінат” та ТОВ „Керченський стрілочний завод” за наслідками конкурсу від 16.05.2006р., а також визнати за ТОВ „Керченський стрілочний завод”, (м. Керч, вул.. В. Бєлік, 12) право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АРК, м. Керч, вул.. В. Бєлік, 12, будівлю їдальні 3, інвентарний номер 710157, загальною площею 1047,2 кв.м.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна, між сторонами досягнуто згоди по усіх істотних умов договору та відбулося часткове виконання умов договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що є підставою у відповідності із ст. 220 Цивільного кодексу України у судовому порядку визнати договір дійсним.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, згідно відзиву проти позовної заяви не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з продажу активів ВАТ „Керченський металургійний комбінат" від 16.05.2006 року було прийнято рішення продати активи ВАТ „Керченський металургійний комбінат" (відповідача) по позиції №9 (сукупність інвентарних об'єктів фасонно-ливарного цеху (код 33) без проведення конкурсу безпосередньо позивачу - ТОВ „Керченський стрілочний завод" за умови забезпечення останнім реалізації фіксованих умов конкурсу, за ціною згідно наданої конкурсної пропозиції. Керуючий санацією був зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу по позиції № 9 з ТОВ „Керченський стрілочний завод" у терміни, передбачені фіксованими умовами конкурсу.

Предметом продажу майна відповідача по позиції 9 є нерухоме майно, що розташоване за адресою Автономна Республіка Крим, місто Керч, вул. В. Бєлік, буд. 12, а саме:

- будівлі їдальні 3, інв. № 710157, загальною площею 1047,2 кв.м.

Ціна майна у результаті конкурсного продажу складає 48620,88 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно фіксованих умов конкурсу покупець зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу майна з керуючим санацією протягом трьох календарних днів з дати проведення конкурсу, тобто до 19 травня 2006 року.

Позивач відправив відповідачу лист від 19.05.2006 року за № 01/276 з вимогою повідомити позивача про час та дату укладення договору купівлі-продажу, а також який саме нотаріус здійснить посвідчення договорів. До зазначеного листа були додані проекти договорів-купівлі-продажу, які складені позивачем у відповідності з проектами договорів купівлі-продажу, наданими організатором конкурсу для ознайомлення учасникам конкурсу у складі документації. Але, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Згідно частини другої статті 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не відбувається.

Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договорів, що підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

протоколом засідання конкурсної комісії від 16.05.2006 року;

проектом договору купівлі-продажу від 19.05.2006 року, підписаним з боку позивача,

який був направлений відповідачу листом № 01/276.

Позивачем відбулося часткове виконання договору у частині обов'язку позивача оплатити майно.

Згідно п.3.7. Наказу Міністерства економіки України „Порядок продажу активів в рахунок погашення податкового боргу боржника у процедурах банкрутства" учасникам торгів, конкурсу, які не були визнані переможцями, гарантійний внесок повертається протягом десяти банківських днів з моменту підписання протоколу про проведення торгів, конкурсу за вирахуванням платежів за банківські перекази.

Згідно п.7.2. Наказу Міністерства економіки України „Порядок продажу активів в рахунок погашення податкового боргу боржника у процедурах банкрутства" та п.2.5.1. договору гарантійний внесок, унесений покупцем для участі в торгах, конкурсі, зараховується покупцеві в рахунок остаточної оплати ціни продажу активів Боржника. Позивачем був внесений гарантійний внесок для участі в конкурсі розміром 3376,45 гривень. Крім того, позивач перерахував в оплату майна по позиції № 9, грошові кошти у розмірі 1485,64 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1147 від 14.06.2006 року. Отже, позивачем частково виконані зобов'язання щодо сплати майна по позиції № 9 у розмірі 4862,09 гривень.

Сторони досягли згоди щодо об’єкту продажу, його вартості, відповідних строків, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем зобов’язань в частині оплати вартості майна.

Згідно із п. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

При зазначених обставинах позовні вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

Оскільки договір купівлі-продажу визнаний судом дійсним, враховуючи сплату ціни продажу, суд вважає за можливе визнати право власності позивача на зазначене майно.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає залишити за позивачем.

З огляду на викладене, керуючись ст.. ст.. 220, 657, 334, Цивільного кодексу України, ст.. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна – сукупності інвентарних об’єктів фасонно-ливарного цеху (код 33) (позиція 9), укладений між ВАТ „Керченський металургійний комбінат” та ТОВ „Керченський стрілочний завод” за наслідками конкурсу від 16.05.2006р..

3. Визнати за ТОВ „Керченський стрілочний завод”, (м. Керч, вул.. В. Бєлік, 12; код ЄДРПОУ 31929136) право власності на нерухоме майно - будівлю їдальні 3, інвентарний номер 710157, загальною площею 1047,2 кв.м., що розташоване за адресою: АРК, м. Керч, вул.. В. Бєлік, 12.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.