Ухвала суду № 113529714, 18.09.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2023 року м. Київ № 320/5119/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів з рахунків платників податків у банках, що обслуговують таких платників податків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Надра Геоцентр" та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" коштів у розмірі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 118 263 794,05 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів з рахунків платників податків у банках, що обслуговують таких платників податків, - повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області задоволено частково, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

08.06.2023 матеріали адміністративної справи №320/5119/22 надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були переданні судді Василенко Г.Ю.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви та належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

На адресу суду на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів та відкриття провадження у справі.

До вказаного клопотання позивачем додано паперовий примірник копії позовної заяви засвідчений підписами представника.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали суду слідує, що підставою для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судом зазначено, що оскільки відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто позивачу, то на момент надходження матеріалів адміністративної справи до Київського окружного адміністративного суду з Верховного Суду вказані матеріали містять лише копію позовної заяви, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі за такою копією. Крім того, відсутні додатки до позовної заяви.

Позивачем на усунення недоліків позовної заяви подано один паперовий примірник копії позовної заяви засвідчений підписами представника.

Проте, позивачем на виконання вимог ухвали суду не надано копії доданих до позовної заяви документів, які зазначені як додатки в позовній заяві.

Отже, наведене свідчить, що позивачем не виконано вимог ухвали суду та не надано до суду копії доданих до позовної заяви документів, які зазначені як додатки в первинній позовній заяві.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 18.09.2023 не усунув повністю недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Крім того, позивач правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали суду позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач повністю не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів з рахунків платників податків у банках, що обслуговують таких платників податків, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.