Рішення № 113529481, 21.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року № 320/5269/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Мироненко К.Б., представника відповідача-2 Козацької О.К., представника відповідача-3 Линника Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві БАНК СІЧ Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства БАНК СІЧ Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому вона просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 вересня 2022 року №98ТАв частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 405508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 0308-22 від 01.08.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн.»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку НОМЕР_1 у розмірі 405508 гривень, що був відкритий на підставі договору банківського рахунку № № 26007001207429, укладеного 10 січня 2022 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК СІЧ».

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує, що 10.01.2022 між ним та АТ «БАНК СІЧ» укладено Договір банківського рахунку № 26007001207429, номер рахунку НОМЕР_1 .

Банківський рахунок використовувався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для здійснення розрахункових операцій, пов`язаних із господарською діяльністю.

Крім того, 01.08.2022 між ФОП ОСОБА_1 , як постачальником, та ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ», як покупцем, укладено договір поставки №0308-22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати покупцю товар партіями, на підставі рахунків фактур, а покупець зобов`язувався оплатити товар.

На підставі рахунку-фактури від 03.08.2022 №СФ-000045 ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 09.08.2022 оплатило позивачу 405 508 грн. за шпалери, які зараховані на банківський рахунок НОМЕР_1 .

08.09.2022 з рахунку позивача відбулось перерахування на рахунок ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 405508 грн. із призначенням платежу «Зворотня проводка у зв`язку із застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 №98-ТА».

10.02.2023 представником позивача, адвокатом Мироненко К. Б., направлено відповідачу-2 адвокатський запит про надання інформації щодо внесення депозитного рахунку позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду та включення до реєстру вкладників АТ «БАНК СІЧ», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду.

У відповідь на адвокатський запит відповідач-2 надіслав лист № 345/04-2-Лвід23.02.2023, у якому повідомлено, що за результатами перевірки правочинів та обставин їх вчинення, комісією АТ «БАНК СІЧ» встановлені правочини, що містять ознаки нікчемності, передбачені п. 9 ч. 3 ст. 38 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У зв`язку із цим, за рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 №87-ТА, операції (правочини) проведені за участі позивача, визнані такими, які мають ознаки нікчемності.

Вказане рішення позивач вважає протиправним та таким що підлягає скасуванню в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» на банківський рахунок позивача НОМЕР_1 у розмірі 405 508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог №03/18-22 від 01.08.2022р. в т.ч. ПДВ 20%67584,57 грн».

Також позивач вказує, що наявна бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації АТ «БАНК СІЧ» у формі не подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ».

У судових засіданнях представник позивача підтвердила обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач-1письмового відзиву до суду не надав.

Відповідач-2 надав до суду відзив, у якому зазначив, що клієнти банку-юридичні особи вдаються до різноманітних дій, щоб отримати кошти банку як найшвидше, оскільки на відміну від фізичних осіб, юридичні особи не мають права на гарантоване відшкодування, а їх вимоги відшкодовуються з майна банку, що ліквідується, у порядку черговості. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснено аналіз правочинів та обставин їх вчинення, за результатами якої визнано нікчемним правочин щодо перерахування коштів від ТОВ «Б.М.А. І КО» на рахунок позивача.

За твердженням відповідача-2, платіжна операція з переказу коштів є правочином, що може бути визнано нікчемним в силу повноважень Фонду гарантування вкладів, наданих законом.

На думку відповідача-2, перерахування коштів від позивача на рахунок ТОВ «Б.М.А. І КО» відбулось напередодні введення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» та носить одноразовий характер. Перерахування коштів відбулось на підставі договору на умовах передплати, що передбачало можливість для окремого кредитора-юридичної особи отримати залишки своїх коштів на рахунках, повернення яких не гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порівнянні із іншими кредиторами, що надавало неправомірну перевагу вказаному кредитору.

Також відовідач-2 звернув увагу, що вимоги ТОВ «Б.М.А. І КО» по спірним коштам акцептовані та внесені до 7 черги погашення, у тому числі і на суму операції, до якої були застосовані наслідки нікчемності.

У зв`язку із викладеним, відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На думку відповідача-2, оспорюваний наказ взагалі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є внутрішнім документом банку, не створює для позивача жодних прав та обов`язків, а тому не підлягає оскарженню.

Окрім того, оскільки позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу є основною, усі інші позовні вимоги є похідними від неї, а тому не підлягають задоволенню у разі закриття провадження в частині основної вимоги.

Відповідач-3 замість відзиву подав документ під назвою письмові пояснення, у яких стверджує про передчасність вимог позивача про визнання протиправними дій Фонду щодо невключення відомостей про Позивача до переліку вкладів, які підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, оскільки такі дії вчиняє уповноважена особа Фонду.

Відповідач-3 підтвердив, що проведено перевірку правочинів АТ «БАНК СІЧ» на предмет виявлення ознак нікчемності правочинів, у зв`язку із чим стосовно платіжної операції по перерахуванню коштів прийнято оспорюваний наказ банку.

Також відповідач-3 звернув увагу, що вимоги ТОВ «Б.М.А. І КО» по спірним коштам акцептовані та внесені до 7 черги погашення, у тому числі і на суму операції, до якої були застосовані наслідки нікчемності.

У судових засіданнях представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях, підтримали клопотання про закриття провадження у справі, а також просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та АТ «БАНК СІЧ» укладено Договір банківського рахунку № 26007001207429, номер рахунку НОМЕР_1 .

Враховуючи, що договір укладеного рахунку укладено із позивачем саме у його статусі фізичної особи-підприємця, він мав право використовувати його для здійснення розрахункових операцій при здійсненні господарської діяльності.

01.08.2022 між позивачем, як постачальником, та ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ», як покупцем, укладено договір поставки №0308-22.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки№0308-22 від 01.08.2022 постачальник (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язався передавати у власність покупця (ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ») товар партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних у відповідності до рахунків-фактур покупця після того, як покупець проведе оплату за товар. Покупець зобов`язався приймати його на умовах, в порядку та строки, передбачені цим договором.

Згідно із п. 5.1. цього ж Договору, ціна товару зазначається в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору поставки №0308-22 від 01.08.2022 оплата загальної вартості товару повинна бути здійснена покупцем мінімально за 5 днів до отримання товару. Датою отримання товару є дата, вказана у видатковій накладній.

На підставі рахунку-фактури від 03.08.2022 №СФ-000045 ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 09.08.2022 оплатило позивачу 405508 грн. за шпалери, які зараховані на банківський рахунок позивачаUA66 НОМЕР_3 .

Відповідно до змісту видаткової накладної №РН-0000045 від 17.08.2022 позивачем поставлено ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» товар (шпалери) на загальну суму 405508 грн.

Таким чином, відповідно до вказаних первинних документів підтверджено факти поставки позивачем товару на користь ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ», а також отримання позивачем оплати за вказаний товар на банківський рахунок позивачаUA66 НОМЕР_3 , які відповідачами не спростовано жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки відповідачі наполягали саме на фіктивності вищевказаного правочину з поставки шпалер, суд дійшов висновку, що відповідачі сприймають його як недійсний, а отже недійсність такого правочину підлягала б доказуванню у судовому порядку шляхом заявлення відповідного позову.

Твердження представників відповідачів про наявність ознак фіктивності договору поставки мають оціночний характер, сприймаються судом як припущення.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Такий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 по справі №2а-8336/10/1370 (провадження №К/9901/40607/18).

Судового рішення про визнання правочину недійсним відповідачами не надано, а, отже, керуючись презумпцією правомірності правочину суд надає оцінку договору поставки №0308-22 від 01.08.2022 як такий, що є дійсним. Доводів для визнання такого правочину нікчемним суду не надано, а суд не знайшов підстав для оцінки цього правочину саме як нікчемного.

10.08.2022 на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено повідомлення про те, що розпочато процедуру виведення АТ «БАНК СІЧ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) (на момент прийняття судового рішення відповідне повідомлення доступне за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/51421-v-at-bank-sich-zaprovadzheno-timchasovu-administraciyu.html).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора АТ «БАНК СІЧ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст. ст. 37-39 Закону, строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) призначено начальника управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторію Сергіївну.

Строк тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» та повноваження уповноваженої особи Степанець В. С. продовжувались до 09.10.2022.

07.10.2022 на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено повідомлення про те, що з 10 жовтня 2022 року розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК СІЧ», яка триватиме три роки до 09 жовтня 2025 року включно (на момент прийняття судового рішення відповідне повідомлення доступне за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/51745-z-10-zhovtnya-2022-roku-rozpochinayetsya-likvidaciya-at-bank-sich.html).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «БАНК СІЧ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на три роки з 10 жовтня 2022 року до 09 жовтня 2025 року включно.

10.02.2023 адвокатом позивача направлено відповідачу-2 адвокатський запит завих. 2/02-23 про надання інформації, щодо внесення рахунку позивачаUA66 НОМЕР_3 , відкритого на підставі Договору банківського рахунку № 26007001207429 від 10.01.2022 року, до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду та включення до реєстру вкладників АТ «БАНК СІЧ», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач-2 повідомив позивача листом від 23.02.2023 № 345/04-2-Л про те, що за результатами перевірки правочинів та обставин їх вчинення, комісією АТ «БАНК СІЧ» були встановлені правочини, що містять ознаки нікчемності, за приписами п. 9 ч. 3 ст. 38 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни від 07.09.2022 №87-ТА, операції (правочини) проведені за участі ФОП ОСОБА_1 мають ознаки нікчемності.

Крім того, через електронні системи клієнт-банкінгу позивач дізнався, що 08.09.2022 з його рахунку перераховано на рахунок ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» 405508 грн. із призначенням платежу «Зворотня проводка у зв`язку із застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 №98-ТА».

Таким чином, відповідач-1 прийняла рішення про визнання цієї господарської операції нікчемною та застосувала наслідки недійсності правочину, повернувши кошти у розмірі 405508 грн.з рахунку позивача на рахунок ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ».

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню уд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 19) ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, критеріями для оцінки рішення суб`єкта владних повноважень як індивідуального акту є: прийняття рішення на виконання владних управлінських функцій чи в порядку надання адміністративних послуг; рішення мають стосуватись прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб; дія індивідуального акту вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У постанові від 12.04.2018 по справі № 820/11591/15 (провадження № 11-239апп18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Закон № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Тобто, у спірних правовідносинах Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб`єктом владних повноважень, який у визначеній йому сфері державного управління має право приймати відповідні рішення.

Рішення відповідача-1 від 07.09.2022 №98ТА стосується прав та законних інтересів позивача, ФОП ОСОБА_1 , оскільки на його підставі відповідач-1 визнав нікчемною операцію про перерахування коштів у розмірі 405508 грн. за поставлений товар від ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» на банківський рахунок позивача та, відповідно, правовим наслідком такого рішення стало списання вказаних коштів з рахунку позивача та їх повернення на рахунок ТОВ «Б.М.А. І КОМПАНІЯ».

Суд констатує, що банківська операція з перерахування коштів з рахунку ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» на рахунок ФОП ОСОБА_1 є дією ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» на виконання зобов`язань за договором поставки щодо оплати придбаного у позивача товару.

А відтак, внаслідок прийнятого рішення позивач поставлений в умови, коли він відвантажив товар своєму контрагенту (товар вибув з його власності), однак внаслідок прийнятого відповідачем-1 рішення він також позбавлений права власності на кошти за поставлений товар.

Таким чином, безсумнівно, оспорюване рішення зачіпає права та законні інтереси позивача як суб`єкта господарської діяльності (постачання товару).

Рішення відповідача-1 від 07.09.2022 №98ТА не має встановленого строку дії та вичерпалось його виконанням шляхом списання коштів з банківського рахунку позивача та їх повернення на рахунок ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ».

Відтак, рішення відповідача-1 від 07.09.2022 №98ТА є індивідуальним актом, який у розумінні п. 19) ч. 1 ст. 4, п. 1) ч. 1 ст. 19 КАС України підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства. У зв`язку із наведеним висновком, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині оскарження вказаного рішення.

Стосовно правомірності наведеного рішення відповідача-1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Отже, ознаками нікчемного правочину у розумінні наведеної норми законодавства є: наявність спеціального суб`єкту банку як сторони правочину; факт укладення правочину призвів до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку; укладення правочину відбулось з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до змісту оспорюваного рішення відповідача-1 не визначено, як саме факт платіжної операції призвів до збільшення витрат Фонду у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації банку АТ «БАНК СІЧ», а також не містить посилань на конкретні норми законодавства, у тому числі нормативно-правові акти Національного банку України, які були порушені суб`єктами платіжної операції під час її здійснення. Відповідно, оспорюване рішення не містить конкретного викладу складу юридичного правопорушення, яке нібито допущено фактом здійснення платіжної операції.

Відтак, рішення відповідача-1 від 07.09.2022 №98ТА не містить передбачених законом підстав для його прийняття, визначених у п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому суд наголошує, що оцінюючи правомірність індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, суд має надавати оцінку виключно тій правовій позиції суб`єкта владних повноважень та визначеним у його рішенні фактичним обставинам, що стали правовою та фактичною підставою для такого рішення на дату його прийняття. Оцінка нових доводів суб`єкта владних повноважень, які з`явились під час судового розгляду справи щодо оскарження індивідуальних актів, означала б, що суд усував би недоліки такого індивідуального акту, але таких повноважень суд не має.

Також суд наголошує, що прийняттям оспорюваного індивідуального акта, відповідач-1 безпідставно втрутився у господарські правовідносини між двома суб`єктами господарювання, якими є позивач, ФОП ОСОБА_1 , та ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ», що суперечить приписам абз. 7 ст. 6 ГК України.

Таким чином, рішення відповідача-1 від 07.09.2022 №98ТА у частині, яка стосується прав та законних інтересів позивача, є необґрунтованим (не містить передбачених законом підстав для його прийняття) та протиправним з огляду на незаконне втручання у господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , внаслідок якого він позбавлений свого права власності на кошти, отримані ним як оплата за проданий товар.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання такого рішення протиправним та його скасування, оскільки воно порушило права та законні інтереси позивача.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача-2 включити відомості про позивача як про особу, яка має право на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає про наступне.

Застосування відповідачем-1 наслідків нікчемності спірного правочину призвело до того, що кошти, які надійшли на рахунок позивача від ТОВ «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» як платіж за товар, були повернуті на рахунок ТОВ «Б.М.А. І КОМПАНІЯ».

Враховуючи подальше віднесення АТ «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних та початок його ліквідаційної процедури, зазначені дії відповідача-1 мали наслідком те, що банківський рахунок позивача не потрапив до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно, позивач не був включений до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до п. 3) ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту) (крім коштів, залучених від видачі ощадного сертифіката банку), включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Таким чином, кошти у розмірі 405508 грн., які надійшли на банківський рахунок позивача як оплата за товар, є вкладом.

Відповідно до ст. ст. 192, 193, 316 ЦК України, гроші та валютні цінності віднесені до речей, які можуть становити об`єкти права власності особи.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 1 п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності системи гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кожному вкладнику банку кошти в повному розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення банку з ринку, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та резидентів у значенні, наведеному у Законі України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Відповідно до абз. 2 цього ж пункту, дія цього пункту поширюється на банки, рішення про віднесення яких до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію яких з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», прийняті після набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Таким чином, відповідач-1 порушив право власності на майно позивача грошові кошти, які були розміщені на рахунку позивача відкритому за договором банківського рахунку № 26007001207429 від 10.01.2022, укладеного ним з АТ «БАНК СІЧ».

Також порушене право позивача на відшкодування вкладу, втраченого внаслідок визнання неплатоспроможним та подальшої ліквідації банку.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У параграфі 22 рішення від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України» (Заява №63134/00) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (див. Broniowski v. Poland, № 31443/96, пар. 98).

Безумовно, право на відшкодування неповернутого вкладу позивача за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є майновим інтересом, який підлягає захисту у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З цього приводу також слід звернути увагу, що у справі «Грецькі очисні заводи та Стратіс проти Греції»,Суд визнав порушення ст. 1 Першого протоколу у випадках, коли держави, що є учасницями Конвенції, намагалися в окремих випадках використовувати правову казуїстику для того, щоб не виконувати зобов`язання, щодо відшкодування приватним особам збитків, яких ті зазнали в результаті позбавлення майна. Держава не може в односторонньому порядку вносити поправки до контракту, який укладено з приватною особою, або припиняти його дію без виплати компенсації за втрати, котрих зазнають особи, з якими був укладений контракт. Законодавчий акт також не може скасовувати виплату, пов`язану зі зміною або припиненням контракту.

Таким чином, протиправні дії відповідача-1 становили протиправне втручання у мирне володіння майном позивача, адже держава в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його Уповноважених осіб не мала права втручатись у договірні відносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Б.М.А. І КОМПАНІЯ», адже внаслідок такого втручання позивач поставлений у ситуацію, коли втратив право власності на товару внаслідок виконання договору поставки, проте внаслідок рішень відповідача-1 його позбавлено права власності на кошти у формі оплати за вказаний товар.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно із абз. 3 ч. 3 цієї ж статті виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Пунктом 2 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 (надалі - Положення №14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що Фонд за допомогою засобів Системи складає на підставі Переліку Загальний реєстр за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення. Загальний реєстр затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно із п. 3 цього ж розділу, загальний реєстр складається в електронній формі. Загальний реєстр в електронній формі складається у формі структурованих файлів, що підписані кваліфікованим електронним підписом директора-розпорядника Фонду або його заступника.

Відповідно до п. 4 цього ж розділу на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Пунктом 5 розділу ІІІ Положення №14 встановлено, що Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру або відповідно до Реєстру переказів (у разі проведення виплат без використання ПЦФ). Фонд складає зміни та/або доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та/або доповнень до Переліку. Зміни та/або доповнення до Загального реєстру складаються та затверджуються до дня затвердження ліквідаційного балансу банку.

Враховуючи наведене, а також те, що операція по перерахуванню коштів з рахунку ТОВ «Б.М.А. і КОМПАНІЯ» на рахунок позивачаUA66 НОМЕР_3 в розмірі 405508 грн. не є нікчемною, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку НОМЕР_1 у розмірі 405508,00 гривень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерного товариства БАНК СІЧ Степанець Вікторії Сергіївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.09.2022 №98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.А. І Компанія" на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 405508,00 грн. із призначенням платежу Оплата за шпалери зг дог №03/18-22 від 01.08.2022 в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн..

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерноого товариства БАНК СІЧ Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ БАНК СІЧ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку НОМЕР_1 у розмірі 405508,00 грн., що був відкритий на підставі договору банківського рахунку №26007001207429, укладеного 10.01.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством БАНК СІЧ.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 вересня 2023 р.