Ухвала суду № 113528078, 15.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2023 рокуСправа №160/21600/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянув питання стосовно заміни відповідача у справі № 160/21600/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." (49072, м. Дніпро вул. Комунарівська, буд. 255, код ЄДРПОУ 38837864) до виконуючого обов`язки начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Слюсаренка (49000 м.Дніпро вул.Воскресенська, буд. 24, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ." звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу від 09.08.2023 року №004978, складену виконуючим обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Слюсаренко.

Ухвалою від 29 серпня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, яке обґрунтовано тим, що оскільки оскаржувана постанова, прийнята не виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Слюсаренка, а органом державної влади, і те, що Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України не має статусу юридичної особи, належним відповідачем по даній справі є Державна служба України з безпеки на транспорті.

Таким чином, належним відповідачем у справі має бути Державна служба України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 48 КАС України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 5, 6 ст. 48 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача у справі № 160/21600/23 на належного відповідача на Державну службу України з безпеки на транспорті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну належного відповідача у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 160/21600/23 виконуючого обов`язки начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Слюсаренка на належного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Зобов`язати позивача в найкоротші строки надати до суду уточнену позовну заяву з позовними вимогами до Державної служби України з безпеки на транспорті разом з додатками та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити учасників справи про зобов`язання вчасно повідомити суд у разі неможливості прибути до суду про причини та їх поважність відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили в строки, встановленістаттею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук