Рішення № 113527931, 06.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Справа № 160/11416/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/11416/23 за позовною заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, буд. 1/7, код ЄДРПОУ: 30093109) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу № 0002129-1317-0436 від 14.04.2023 року форма «Ю» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України яким до ПРИВАТНОГО ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМТЕХСНАБ» (код ЄДРПОУ 30093109) застосовано штрафні санкції у розмірі 250 000,00 гривень.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідачем в 2020 році було проведено фактичну перевірку позивача, за результатом якої винесено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2020 року №0010440510 (далі ППР №0010440510). Позивачем ППР №0010440510 оскаржено до суду, рішенням від 27 липня 2021 року у справі №160/8320/21 у задоволенні позову відмовлено. Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року цій справі апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ППР №0010440510 скасовано. Водночас, 14.04.2023 року відповідачем щодо позивача винесено податкову вимогу форми «Ю» №0002129-1311-0436. Позивач вважає цю вимогу протиправною, оскільки ППР №0010440510 скасовано судовим рішенням, а на момент винесення ППР №0010440510 відповідне зобов`язання не було узгодженим через судове оскарження.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/11416/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11416/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

12 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що станом на 14.04.2023 року по позивачу обліковувався податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 250000,00 грн, у зв`язку з несплатою позивачем у встановлені строки донарахованих сум грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу згідно ст. 56-57 Податкового кодексу України. Враховуючи зазначене відповідачем в автоматичному порядку сформовано та направлено відповідачу спірну вимогу. У зв`язку із запізненням надходження до контролюючого органу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 року по справі №160/8320/21 суму податкового боргу у розмірі 250000,00 виключена з обліку. Станом на теперішній час заборгованість по позивачу відсутня. Податкова вимога вважається відкликаною.

31 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не надано документального підтвердження несвоєчасного отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 року по справі №160/8329/21. Також вказує що відповідач безпідставно посилається на пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України, оскільки наявна юридична ситуація має інші властивості.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.07.2020 року №1526-п «Про проведення фактичної перевірки НВКП «ПРОМТЕХСНАБ» (ЄДРПОУ 30093109)» і направлень на перевірку від 03.07.2020 року № 1946 та №1946 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку АЗС, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, буд. 1/7, що належить позивачу, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

За результатом проведеної перевірки перевіряючими складено акт від 06.07.2020 № 00128 (зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07.07.2020 реєстраційний № 0075/04/36/05/РРО/П811758) у висновках якого зазначено, що фактичною перевіркою встановлено факти реалізації підприємством в період з 01.07.2019 до 10.09.2019 рр., пального без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

На підставі висновків вищезазначеного акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення рішення «форми С» від 24.07.2020 року № 0010440510, яким за порушення позивачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, а також статті 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» застосовано штрафні санкції на суму 250 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/8320/21 у задоволенні позовної заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2020 року №0010440510 відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехснаб» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №160/8320/21.

14 квітня 2023 року відповідачем винесено податкову вимогу №0002129-1311-0436, якою позивача повідомлено, що станом на 13 квітня 2023 року сума його податкового боргу становить 250000,00 гривень.

Відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги від 14.04.2023 року №0002129-1311-0436 її сформовано щодо штрафних санкцій, що застосовано відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 160/8320/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №0010440510 від 24.07.2020 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 250 000,00 грн.

Вважаючи протиправною податкову вимогу від 14.04.2023 року №0002129-1311-0436, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому згідно ч. 1, 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вищевикладені положення законодавства однозначно вказують на те, що в період судового розгляду справи щодо ППР форми "С" №0010440510 від 24.07.2020 року відповідача відповідне грошове зобов`язання було незгодженим. Відповідач був учасником цієї справи та був обізнаний про її перебіг, що підтверджується поданням відзиву до суду першої інстанції. Отже, відповідач не міг не знати, що на момент винесення спірної вимоги відповідне податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому підстави для винесення такої вимоги відсутні.

Водночас, відповідач наведеного не врахував та 14.04.2023 року виніс податкову вимогу №0002129-1311-0436, чим порушив положення пп. 14.1.153., 14.1.175. п. 14.1. ст. 14, 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, що вказує на протиправність такої вимоги.

Посилання відповідача на несвоєчасне отримання судових рішень суду апеляційної інстанції судом відхиляється як недоведені, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини відповідачем не надано. Окрім цього, за в цій справі обставина своєчасності отримання відповідних судових рішень не впливає на правомірність спірної податкової вимоги, оскільки її протиправність зумовлена об`єктивною відсутністю правових підстав для її винесення як таких, а не обізнаністю відповідача про такі підстави.

Посилання відповідача на те, що спірна вимога вважається відкликаною судом відхиляється виходячи з наступного.

Надана відповідачем роздруківка з інтегрованої картки платника є незасвідченою належним чином, оскільки не містить жодних написів про автентичність відповідної інформації та особи, яка засвідчує таку автентичність.

Положення пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України є нерелевантним нормативним положенням, оскільки за обставин цієї справи воно могло б бути застосовано до ППР №0010440510 після ухвалення щодо нього постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 160/8320/21 або рішення суду у цій справі щодо податкової вимоги. Зміст цієї норми права не передбачає правового регулювання, за змістом якого якщо набирає законної сили судове рішення, яким скасовується податкове повідомлення-рішення, за яким вже винесено податкову вимогу, то така податкова вимога вважається відкликаною. Натомість зміст цієї норми права передбачає, що після набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення воно (саме це рішення) вважається відкликаним, в разі скасування податкового боргу, визначеного в податковій вимозі вона (саме це рішення) вважається відкликаною.

Релевантною для обставин цієї справи могло б бути нормативне положення пп. 60.1.2. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України, однак відповідачем не надано рішення про скасування спірної податкової вимоги (ухвалення якого зумовлено набранням законної сили судовим рішенням про скасування ППР №0010440510).

Відповідно, за обставин цієї справи, окрім твердження відповідача, відсутні докази на підтвердження самостійного відкликання відповідачем спірної податкової вимоги, в зв`язку з чим та для забезпечення захисту прав позивача, порушення яких судом встановлено в ході судового розгляду, таку податкову вимогу належить визнати протиправною та скасувати.

Окремо суд звертає увагу, що будь-яких інших рішень податкових органів щодо позивача, які б могли бути підставою для виникнення податкового боргу, судом не встановлено, докази їх існування в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що в позовних вимогах позивач просив скасувати податкову вимогу №0002129-1317-0436, цей же номер зазначено по тексту позовної заяви. Водночас, згідно наданої позивачем копії податкової вимоги разом з уточненою позовною заявою її номер 0002129-1311-0436. Цю обставину суд оцінює як очевидну описку, яка не впливає на рішення суду по суті справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 3750,00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 22.05.2023 року №1521, від 15.06.2023 року №1554.

Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 3750,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 06 вересня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, буд. 1/7, код ЄДРПОУ: 30093109) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 року №0002129-1311-0436 форми «Ю» на суму податкового боргу 250 000, 00 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (40005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, буд. 1/7, код ЄДРПОУ: 30093109) сплачений судовий збір у розмірі 3750,00 гривень (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко