Рішення № 113527927, 21.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Справа № 160/13493/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у відмові проведення коригування облікових показників інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 23590 гривень 14 копійок та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26344 гривень 32 копійки;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати облікові показники інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 шляхом зменшення зобов`язання на суму неправомірно нарахованої заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26344 гривні 32 копійки.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8625/20 і 160/17425/21 встановлено факт відсутності у нього заборгованості зі сплати єдиного внеску за період 2017-2019рр., визнано протиправними і скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки), проте відповідачем відповідне коригування у інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 здійснено не було, у картці залишається інформація про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року відкрито провадження у справі №160/13493/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства Українизазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні і просить відмовити у задоволені позову.

З 01 січня 2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 і ч. 5 ст 8 . Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» , фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування нараховують та сплачують єдиний внесок у розмірі 22 відсотка на суми доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Станом на 26.12.2022 року за даними ІТС «Податковий блок» в ІКП ФОП ОСОБА_1 за період 2017 по 2019 по єдиному внеску рахується борг у сумі 26344,32 грн.

У зв`язку з несплатою заборгованості та на виконання п. 5 розділу VІ Інструкції №449, ГУ ДПС по платнику сформовані та направлені до Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) узгоджені вимоги: від 08.11.2019 №Ф-3400-52/04-63У у сумі 23590,14 грн.; від 13.02.2020 №Ф-3400-52/04-63У у сумі 26344,32 грн. Виконавчі провадження по узгодженим вимогам були закінчені Соборним ВДВС у зв`язку з рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №160/8625/20 та від 03.12.2021 у справі №160/17425/21 про скасування вищезазначених вимог.

14.07.2023 від позивача отримано відповідь на відзив.

Позивач підтримує позовні вимоги та звертає увагу на те, що факти встановлені попередніми судовими рішеннями щодо відсутності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску за період 2017-2019рр., відповідачем не спростовано. Разом з тим, відповідач у відзиві не зазначає, з яких підстав у позові має бути відмовлено.

Судом встановлено наступні обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.01.2017 за №22240060007014369 здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.11.2019 №Ф-3400-52/04-63-У у розмірі 23590,14 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №160/8625/20 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 №Ф-3400-52/04-63-У у розмірі 23590,14 грн.

Незважаючи на прийняте рішення, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 13.02.2020 повторно було складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3400-52/04-63-У від 13.02.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 26344,32 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №160/17425/21 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3400-52/04-63-У від 13.02.2020р. на суму 26344,32 грн.

Судом у справі №160/8625/20 встановлено що, згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач припинив підприємницьку діяльність 20.01.2017, номер запису 22240060007014369, власне рішення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що позивачем припинено підприємницьку діяльність з 20.01.2017 та позивач не зареєстрований як фізична особа-підприємець згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.11.2019 №Ф-3400-52/04-63-У є протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом.

Таким чином, судом у справах №160/8625/20 і №160/17425/21 було встановлено факт відсутності у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску за період 2017-2019рр. Вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнано протиправними і скасовано.

23.01.2023 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою, в якій просив здійснити коригування у його інтегрованій картці платника податку та виключити відомості про його зобов`язання перед бюджетом із сплати єдиного внеску на суму, оскільки ніякої заборгованості зі сплати єдиного внеску у нього не існує.

Вказана заява була отримана представником відповідача 27.01.2023, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0412806731672.

Станом на день звернення позивача із позовом до суду відповіді на заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області отримано не було, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

За ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України

Наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно термінів, наведених у Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Пунктом 1 глави 1 Розділу II Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Згідно із главою 2 Розділу II Порядку, з метою забезпечення контролю за правильністю відкриття/закриття ІКП в інформаційній системі щодекадно забезпечується автоматичне формування реєстрів контролю:

- реєстр контролю ІКП, відкритих в інформаційній системі, які не відповідають Переліку форм ІКП;

- реєстр контролю наявності відкритої ІКП за платником, стосовно якого в ЄДР внесено запис про припинення;

- реєстр контролю наявності ІКП без ознаки "Платник відсутній в реєстрі" відкритої платнику, якого не включено/виключено з реєстру платників певного податку;

Наявні записи в реєстрах контролю не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, що здійснює облік платежів, шляхом усунення помилок:

- у разі виявлення невідповідностей між ІКП, відкритими в інформаційній системі, та Переліком форм ІКП - здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП;

- у разі виявлення ІКП, відкритої за платником, якого не включено/виключено з реєстру платників певного податку, - здійснюється перекодування такої ІКП з ознакою «Платник відсутній в реєстрі».

Підрозділ, що здійснює облік платежів, закриває ІКП у територіальному органі ДПС за неосновним місцем обліку у разі відсутності об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, на відповідній території та після виконання підрозділами, які здійснюють адміністрування платежів, контрольно-перевірочні заходи, погашення боргу, адміністративне та судове оскарження, відповідних процедур щодо підтвердження повноти розрахунків по платежах, контроль за справлянням яких здійснюють податкові органи.

При цьому в інформаційній системі ІКП закриваються із встановленням дати закриття за умов:

- погашення сум податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені;

- повернення платнику помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та/або списання до бюджетів за заявою платника;

- повернення платнику помилково та/або надміру сплачених коштів єдиного внеску та/або списання до фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за заявою платника;

- відсутності розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань, податкового боргу або іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, яка може бути розстрочена (відстрочена) згідно з чинним законодавством, не погашених на дату закриття ІКП;

- повноти відображення в ІКП результатів контрольно-перевірочної роботи.

Відображення в інформаційній системі показників за результатами адміністративного та/або судового оскарження рішень податкових органів визначені Розділом VII Порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 цього Розділу у разі судового провадження - керівник підрозділу судового оскарження (або особа, яка виконує його обов`язки) після отримання ухвали про відкриття провадження у справі за позовом платника чи після отримання матеріалів від відповідного структурного підрозділу податкового органу для підготовки позовної заяви призначає відповідальним за супровід цієї судової справи у суді працівника підрозділу судового оскарження (далі - юрист).

Юрист не пізніше наступного робочого дня, що настає за днем отримання первинних документів, а для документів, що готуються територіальним органом ДПС,- наступного робочого дня після направлення позову до суду підрозділом судового оскарження, здійснює їх реєстрацію в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та вносить первинні показники документів, визначені у підрозділі 2 розділу VII цього Порядку. Сума позову, яка відображена у рішенні суду про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, та відповідає сумі податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску заноситься юристом до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Інформація, яка відображена у рішенні суду про оскарження частини суми податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, заноситься юристом до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати єдиного внеску створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату недоїмки, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

У постановівід 13.02.2018 у справі №816/2042/16, Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигід та податкових зобов`язань платника податків, є правомірними, оскільки у випадку, коли неперерахування податку або збору не є наслідком винних дій платника податків, до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред`явлена вимога про повне перерахування податкових платежів.

Відображення податковим органом в інтегрованих картках платника відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

За правовою позицією Верховного Суду у постанові від 25.03.2020 в адміністративній справі №826/9288/18 відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не здійснило коригування інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення даних про податковий борг зі сплати єдиного внеску, визначений вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 08.11.2019 у сумі 23590,14 грн. і вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13.02.2020 у сумі 26344,32грн..

Приймаючи до уваги, що інтегрована картка платника є документом, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, то зазначення в цій картці суми податку, нарахування якої скасовано судом, порушує права позивача, оскільки відображає несплату неіснуючих податкових зобов`язань.

Отже, у випадку скасування вимоги відповідач зобов`язаний відобразити інформацію в обліковій картці платника.

За встановлених обставин і з врахуванням наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

За вимогами ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подані позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3046827355.1 від 14.06.2023.

Таким чином, відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.139,242-246,250,255, 262, 295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відкоригувати облікові показники інтегрованої картки платника податку задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у відмові проведення коригування облікових показників інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 23590 гривень 14 копійок та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3400-52/04-63-У від 13 лютого 2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 26344 гривень 32 копійки.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ ВП 44118658) відкоригувати облікові показники інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) шляхом зменшення зобов`язання на суму неправомірно нарахованої заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26344 гривні 32 копійки.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона