Рішення № 113526606, 05.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023м. ХарківСправа № 922/2318/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маун" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 39) до Фізичної особи-підприємця Баранова Максима Віталійовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 407416,07 грн за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маун" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Баранова Максима Віталійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 407416,07 грн., з яких: 401980,65 грн. заборгованості по орендній платі та 5435,42 грн. плати за утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 20/21 від 20.12.2021 в частині здійснення своєчасних та повних оплат орендних платежів у встановлені договором строки.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат з оплати судового збору у розмірі 6111,26 грн. та 20000,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/2318/23 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.07.2023 о 12:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 у справі № 922/2318/23 відкладено підготовче засідання на 01.08.2023 об 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі № 922/2318/23 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2023 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2318/23 задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання (вх. №22284 від 21.08.23) та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.09.2023 о 12:30.

Позивач в судове засідання 05.09.2023 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 05.09.2023 не з`явився, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав. Про розгляд справи відповідач повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.06.2023, ухвали від 30.06.2023, ухвали-повідомлення від 04.07.2023, ухвали суду від 01.08.2023 та ухвали-повідомлення від 22.08.2023, які надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Фізичної особи-підприємця Баранова Максима Віталійовича повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання судом було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем прийнята не була.

Окрім того, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

05.09.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом установлено наступне.

Матеріалами справи установлено, що 20.12.2021 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МАУН» (орендодавець) та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Барановим Максимом Віталійовичем (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 20/21 (далі - Договір) (т.с. 1 а.с.7-11) , відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху з місцями загального користування, загальною площею 82,8 кв.м., а саме: частину зали загальною площею 68,1 кв.м.; кімнату № 201, загальною площею 13 кв.м., та місця загального використання, загальною площею 1,7 кв.м. за адресою : м. Харків, вулиця Алчевських, буд 39 (об`єкт) для розміщення приміщень торгівельного та адміністративного призначення.

Вищевказаний Договір набув чинності з моменту підписання обома сторонами і діяв до 31.12.2022, про що зазначено у п. 3.1. цього Договору.

Згідно з положеннями п. 4.1. Договору, розмір орендної плати Об`єкту оренди становить 28980,00 грн. грн. щомісячної по 350,00 грн. за 1 (один) квадратний метр.

Орендна плата, відповідно до п. 4.1 даного Договору, сплачується Орендарем у національній валюті України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 1-го (першого) числа поточного місяця, на підставі рахунку виставленого Орендодавцем (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання обома сторонами Акту приймання-передачі об`єкту оренди від орендодавця до орендар, і закінчується з дати підписання обома сторонами Акту приймаппя-переда1 і об`єкту оренди від орендаря до орендодавця.

Окрім того, умовами п. 4.7. Договору визначено, що вартість комунальних послу і (газ, вода, електроенергія) не входить у розмір орендної плати Об`єкту оренди.

Оплата спожитих комунальних послуг здійснюється орендарем з наступного місяця після підписання даного Договору, протягом 5-ти (п`яти) календарних днів, з моменту отримання від орендодавця рахунку щодо відшкодування витрат на комунальні послуги у розмірах, відповідно до спожитого на орендованій площі приміщення. Нарахування відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги починається з дня підписання сторонами даного Договору , на підставі наданих орендарем рахунків щодо відшкодування витрат на комунальні послуги (п. 4.8. Договору).

Із обставин справи убачається, що на виконання п 2.3. Договору орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт па підставі Акту приймання-передачі від 03.01.2022, а відповідно до Акту приймання-передачі від 27.03.2023 орендар повернув, а орендодавець прийняв об`єкт оренди. Підписанням цього акту, сторони засвідчили про припинення дії Договору оренді нежитлових приміщень № 20/21 від 20.12.2023 року за взаємною згодою.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що, відповідачем, як орендарем перед позивачем, як орендодавцем не виконано зобов`язання, передбачене п. п. 4.1. - 4.3. Договору, в частині сплати орендної плати за користування об`єктом оренди, внаслідок чого виникла заборгованість за період з лютого 2022 року по березень 2023 року, яка складає 401980, 65 грн.

Крім того, позивачем у позові також зазначено про те, що відповідно до п. 4.8. Договору, у відповідача перед позивачем також наявна заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з січня 2022 року по березень 2023 року, яка складає 5435,42 грн., які не входять у розмір орендної плати.

Після підписання між сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди, відповідач свого зобов`язання щодо сплати орендної плати та компенсування витрат за спожиті комунальні послуги не виконав, у зв`язку з чим, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу щодо погашення вказаної заборгованості.

Однак відповідач відповіді на вимогу не надав та заборгованість не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як зазначалося судом вище, на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 20/21 від 20 грудня 2021 року позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху з місцями загального користування, загальною площею 82,8 кв.м., а саме: частину зали загальною площею 68,1 кв.м.; кімнату № 201, загальною площею 13 кв.м., та місця загального використання, загальною площею 1,7 кв.м. за адресою : м. Харків, вулиця Алчевських, буд 39, про що Сторонами складено акт прийому-передачі об`єкту оренди.

Вказане нежитлове приміщення передано позивачу в оренду з мстою ведення господарської діяльності - для розміщення приміщень торгівельного та адміністративного призначення.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.5., 4.7. Договору на відповідача покладено обов`язок щомісячної сплати орендної плати за користування об`єктом оренди у розмірі 28980,00 грн., а також спожитих комунальних послуг.

Відповідно до п. 4.5. Договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання обома сторонами Акту приймання-передачі об`єкту оренди від орендодавця до орендар, і закінчується з дати підписання обома сторонами Акту приймання-передачі об`єкту оренди від орендаря до орендодавця.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 27.03.2023 орендар повернув, а орендодавець прийняв об`єкт оренди. Підписанням цього акту, сторони засвідчили про припинення дії Договору оренди нежитлових приміщень № 20/21 від 20.12.2023 за взаємною згодою.

Об`єкт оренди протягом всього строку дії Договору оренди перебував v користуванні Відповідача, у ньому знаходилися належні відповідачу речі, у зв`язку з чим на нього Законом та Договором покладений обов`язок вносити своєчасну та в повному орендну плату

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо нездійснення оплати платежів, пов`язаних з користуванням приміщеннями, тоді як відповідач доказів сплати такої заборгованості станом на день розгляду справи суду не надав.

Наявність, обсяг заборгованості відповідача та настання строку виконання обов`язку щодо сплати обумовлених договорами платежів не були спростовані відповідачем.

При цьому, за змістом статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, відповідач контррозрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу до суду не надав та не надіслав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та положень Договорів, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з лютого 2022 року по 27 березня 2023 року у розмірі 407416,07 грн., з яких: 401980,65 грн. заборгованість по орендній платі та 5435,42 грн. заборгованості з плати за утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає на відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Баранова Максима Віталійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маун" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 39, код ЄДРПОУ 35074013) - 401980,65 грн. заборгованості по орендній платі; 5435,42 грн. плати за утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг та 6111,24 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" вересня 2023 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв