Ухвала суду № 113526566, 14.09.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1302/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) у справі

за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за участю представників сторін у справі про неплатоспроможність:

керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Артюха Ю.В.

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представниці ОСОБА_1 - Безпалюк Н.В.

представниці боржника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду.

09.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 69236.

03.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069), підписана адвокаткою Безпалюк Н.В., в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ОСОБА_2 в розмірі 51048587,38 грн (з яких: 31427000,00 грн - основний борг, 11017531,28 грн - пеня, 5933192,09 грн - інфляційні втрати, 2670864,00 грн - 3% річних) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 31427000,00 грн, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вказує заявник, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який ухвалою суду від 18.10.2021 відкрив провадження у справі №369/11910/21, а в подальшому, ухвалою суду від 16.08.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

До заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) додано низку документів, у тому числі: копію розписки від 27.06.2018; копію позовної заяви, поданої до Києво-Святошинського районного суду Київської області; розрахунки заборгованості; копії ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі від 01.09.2021, 03.09.2021, 09.09.2021, 18.10.2021, 16.08.2022 у справі №369/11910/21; докази сплати судового збору; копії фіскальних чеків і поштових описів вкладення; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1286629 від 02.10.2022.

Ухвалою суду від 11.10.2022 повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022), а саме про відсутність доказів на підтвердження повноважень адвокатки Безпалюк Н.В. підписувати заяву з грошовими вимогами до боржника та представляти інтереси ОСОБА_1 у господарському суді Харківської області та про відсутність доказів надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника на адреси розпорядника майна та боржника. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази на підтвердження повноважень адвокатки Безпалюк Н.В. підписувати заяву з грошовими вимогами до боржника та представляти інтереси ОСОБА_1 у господарському суді Харківської області; докази надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника на адреси розпорядника майна - арбітражного керуючого Артюха Ю.В. та боржника - ОСОБА_2 (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_1 (вих. № 013099, трек-номер Укрпошти - 6102271558316).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 11.10.2022 отримано ОСОБА_1 24.10.2022, тобто строк на усунення недоліків - до 31.10.2022 (з урахуванням того, що 29.10.2022 та 30.10.2022 - вихідні дні).

28.10.2022 до суду надійшла заява (вх. № 12781), підписана Наталією Безпалюк, із зазначенням останньої представником ОСОБА_1 . До поданої заяви додано фіскальні чеки й описи вкладення (відповідно до яких на адреси боржника та арбітражного керуючого Артюха Ю.В. направлені заява від 03.10.2022, заява, подана на виконання вимог ухвали суду, копія ордеру) та скан-копію ордера серії АІ №1286629 від 02.10.2022, згідно з яким ОСОБА_8 надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 у господарському суді Харківської області.

З пояснень, наданих у заяві (вх. № 12781 від 28.10.2022), вбачається, що ордер серії АІ № 1286629 від 02.10.2022 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_8 Ляшкевичу Сергію Васильовичу був підписаний саме для представництва його інтересів у Господарському суді Харківської області, проте, під час оформлення було помилково зазначено Господарський суд Київської області, замість Господарський суд Харківської області.

Крім того, у заяві (вх. № 12781 від 28.10.2022) заявник зазначає про те, що допущена описка виправлена; вказує на те, що виправлений ордер додано до даної заяви.

До суду від керуючого реструктуризацією разом із супровідним листом (вх.№12721 від 27.10.2022), крім іншого, надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 до боржника з доказами його надсилання на адресу заявника, а також повідомлення боржника про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , в яких арбітражний керуючий Артюха Ю.В. та Борщик Ю.І. проти заявлених вимог ОСОБА_1 заперечують у повному обсязі.

Після повернення справи зі Східного апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області ухвалою суду від 13.12.2022 призначено попереднє засідання суду на 18.01.2023.

Також ухвалою суду від 13.12.2022 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 оголошено перерву на 25.01.2023 о 15:00.

18.01.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про призначення експертиз, в якій заявник просить суд, крім іншого:

1) призначити у справі №922/1302/22 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи документу - боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

2) у межах судово-почеркознавчої експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_2 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів?

3) у межах судово-технічної експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , датою, яка зазначена датою складення боргової розписки - 27.06.2018? Якщо ні, то в якій проміжок часу нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 ?

- у якій послідовності виконувалися друкований текст, підпис та рукописний текст "Борщик Ю.І." в борговій розписці від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 ?

4) доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А);

5) доручити проведення судово-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України;

7) для проведення експертизи надати експертам оригінали боргових розписок від 27.06.2018 та матеріали судової справи № 922/1302/22.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 заперечує факт отримання від ОСОБА_1 грошових коштів та факт підписання боргової розписки від 27.06.2018, що надана в копії до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, боржник повідомляє про наявність судових спорів між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (справи № 369/11910/21, №908/538/20(908/2818/20) щодо земельних ділянок.

Додатково ОСОБА_2 посилається на те, що мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання наркотичних засобів, чим, на його думку, міг скористатися ОСОБА_1 для підписання боргової розписки.

Ухвалами суду від 25.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) на 31.01.2023. Витребувано у заявника ОСОБА_1 оригінал розписки від 27.06.2018, підписаної власноручно ОСОБА_2 , на підтвердження отримання останнім грошових коштів у розмірі 31427000,00 грн.

27.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо надання оригіналу розписки (вх. № 2090), підписані адвокаткою Безпалюк Н.В., зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 припускає вчинення боржником спроб вжити заходів, щоб позбутися цього документу, тому наразі оригінал розписки зберігається за кордоном, привезти його на засідання не видається за можливе.

Також, заявник зазначає про те, що в межах цивільної справи № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області, оригінал розписки вже був досліджений судом та судовими експертами на предмет його існування та дійсності. Так, у цивільній справі № 369/11910/21 ОСОБА_2 не визнав вимог позивача, подав до суду відзив, в якому заперечив про задоволення позову та проти вказаного доказу (боргової розписки), так як, на його думку, цей документ не відповідає дійсності, за наслідками чого ОСОБА_1 було ініційовано проведення низки судових експертиз: судово-технічної експертизи документів, судово-почеркознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів документів. Висновок експерта № 22-164 судово-почеркознавчої експертизи від 19.05.2022 (судовий експерт Сакалюк В.Р.), висновок експерта № 22-165 судово-технічної експертизи документів від 18.05.2022 (судовий експерт Бурдейна О.Г.), висновок експерта № 22-166 від 01.07.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в ц/с № 369/11910/21 провадження №2/369/1895/22 (судовий експерт Юрченко Ю.М.), проведені Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, надані в копіях до матеріалів даної справи.

31.01.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх. № 2293) щодо наслідків неподання оригіналів письмових доказів, в яких боржник зауважує на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Того ж дня до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 2294 від 31.01.2023) про визнання доказів недопустимими, в якому просить суд визнати надані представником ОСОБА_1 - адвокаткою Безпалюк Н.В. разом із письмовими поясненнями щодо надання оригіналу розписки копії судових висновків, а саме копії висновків експертів № 22-164 судово-почеркознавчої експертизи від 19.05.2022, №22-165 судово-технічної експертизи документів від 18.05.2022, № 22-166 від 01.07.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в ц/с № 369/11910/21 провадження №2/369/1895/22 недопустимими доказами та не приймати до розгляду.

Ухвалами суду від 15.02.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) на 01.03.2023. Витребувано у заявника ОСОБА_1 оригінал розписки від 27.06.2018, підписаної власноручно ОСОБА_2 , на підтвердження отримання останнім грошових коштів у розмірі 31427000,00 грн. Викликано ОСОБА_2 в судове засідання 01.03.2023 безпосередньо у приміщення господарського суду Харківської області для надання пояснень у справі.

01.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 4937), підписане адвокаткою Безпалюк Н.В., про призначення судових експертиз, в якому просить:

1. Призначити у цій справі:

1) судово-почеркознавчу експертизу виданих ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 боргових розписок від 27.06.2018, а також виданих ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 боргових розписок від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (напис) " ОСОБА_2 " та підпис у цих боргових розписках - громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

- чи виконані рукописний напис " ОСОБА_2 " та підпис від імені ОСОБА_2 , у цих боргових розписках ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2) судово-технічну експертизу виданих ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 боргових розписок від 27.06.2018, а також виданих ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 боргових розписок від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018, на вирішення якої поставити наступні питання:

- в якій послідовності виконувались друкований текст, підпис та рукописний текст " ОСОБА_2 " у цих боргових розписках, складених від імені ОСОБА_2 ?

- чи нанесено рукописний текст " ОСОБА_2 " у цих боргових розписках, складених від імені ОСОБА_2 , датою, яка зазначена датою складання цих боргових розписок? Якщо точну дату нанесення зазначеного рукописного тексту встановити неможливо, - визначити, в який проміжок часу такий текст було нанесено.

- чи нанесено підпис у цих боргових розписках, складених від імені ОСОБА_2 , датою, яка зазначена датою складання цих боргових розписок? Якщо точну дату нанесення зазначеного підпису встановити неможливо, - визначити, в який проміжок часу такий підпис було нанесено?

- чи вносились у текст цих боргових розписок, складених від імені ОСОБА_2 , зміни? Якщо вносились, то яким чином, і який зміст первинного документу ?

- яким чином у цих боргових розписках виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , текст документу (друкований та рукописний), за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- чи виготовлено вказані боргові розписки, складені від імені ОСОБА_2 , шляхом монтажу за допомогою комп?ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) судової експертизи матеріалів документів, а саме: виданих ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 боргових розписок від 27.06.2018, а також виданих ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 боргових розписок від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018, на вирішення якої поставити питання:

- яка давність виконання підпису від імені ОСОБА_2 та рукописного запису "Борщик Ю.І." на цих боргових розписках?

2. Виконання судових експертиз доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності до положень ст.ст.384, 385, КК України.

4. Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надати судовим експертам оригінали виданих на їх ім`я ОСОБА_2 боргових розписок, відповідно, від 27.06.2018, а також від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018.

5. Витрати за проведення судових експертиз покласти на заявника з подальшим їх стягненням з боржника.

6. Провадження у справі на час проведення судових експертиз зупинити.

Присутній у судовому засіданні 01.03.2023 ОСОБА_2 надав пояснення у справі; зазначив про те, що не підписував боргову розписку, проте, зауважив на тому, що підпис на копії боргової розписки схожий на його підпис, але проти отримання боргу від ОСОБА_1 заперечував; припустив можливість наявності його підпису на чистому аркуші.

Представниця Ляшкевича С.В. у судовому засіданні просила суд задовольнити її клопотання про призначення експертиз, проведення яких доручити експертній установі в місті Одеса.

Присутня в судовому засіданні представниця боржника зауважила на тому, що питання, які зазначила представниця ОСОБА_1 у поданому клопотання, повністю збігаються з питаннями, викладеними в клопотанні боржника про призначення експертиз; проведення експертиз просила доручити експертним установам у містах Києві та Харкові.

Суд роз`яснив учасникам у справі про банкрутство про можливість пошкодження документів під час проведення експертиз.

В судовому засіданні 01.03.2023 оголошено перерву на 01.03.2023 о 14:15.

Після перерви суд продовжив розгляд справи та оголосив про перерву у судовому засіданні на 03.03.2023 о 10:00.

У судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді рукописного запису "Борщик Ю.І." та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Присутня в судовому засіданні представниця ОСОБА_1 зазначила про те, що на даний момент оригінал розписки знаходиться на зберіганні в іншій країні; наполягала на проведенні експертиз у експертній установі в місті Одеса та просила суд врахувати наданий перелік питань для проведення експертизи.

Представниця боржника в судовому засіданні зазначила про те, що оплату експертиз залишає за собою боржник.

Ухвалою суду від 03.03.2023 клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , задоволено частково в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 922/1302/22 судову почеркознавчу експертизу розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , на вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст "Борщик Ю.І." в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ? чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою? чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) / тимчасово внутрішніх збиваючий факторів, зокрема, наркотичних засобів? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Зобов`язано ОСОБА_1 надати Київськомунауково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_2 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до червня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи. Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, експериментальні зразки підпису й почерку ОСОБА_2 , відібрані в судовому засіданні, та вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_2 після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Вирішення питання щодо клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення технічної експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , відкладено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи. Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . В решті клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , відмовлено. Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) зупинено на час проведення експертизи.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо надання вільних зразків підпису й почерку (вх. № 7840), в якому боржник зазначає про відсутність можливості до 31.03.2023 надати вільні зразки (оригінали) підпису та почерку, в обґрунтування чого посилається на те, що до червня 2018 року фактично проживав у місті Києві та Київській області та мав зареєстроване місце проживання у місті Києві, проте з початку 2022 року його зареєстроване місце проживання змінилося; ОСОБА_2 вказує, що ним за місцем проживання не знайдено жодних документів, які б були датовані до червня 2018 року, при цьому, військова агресія російської федерації, яка призводить до ризиків для життя й здоров`я унеможливлює його прибуття до місця попереднього проживання, або установ/підприємств, зокрема міста Києва, з метою пошуку/витребування запитуваних документів. У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить суд направити експертним установам, визначеним ухвалами суду від 03.03.2023, відповідні ухвали суду про призначення експертиз та експериментальні зразки для проведення відповідних експертиз, а також повідомляє про те, що ним продовжуватимуться пошуки витребуваних документів, які за необхідності будуть надані експертам на їх запити.

25.04.2023 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із супровідним листом (вх. № 10221) надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/111-23/18808-ПЧ від 17.04.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому судовий експерт ОСОБА_10 після попереднього вивчення експертного завдання в редакції поставленого питання та дослідження отриманих матеріалів, відповідно до ст. 13 Методики судово-почеркознавчої експертизи, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 69 ГПК України, просить надати оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 ; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за період часу з 2016-2018 роки, виконані на документах, в яких достовірно встановлено автентичність почерку та підпису виконавця, по можливості, у великій кількості, але не менше ніж у двадцяти документах; умовно вільних зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , що можуть міститися в матеріалах справи №922/1302/22.

Ухвалою суду від 04.05.2023 поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022). Задоволено клопотання судового експерта № СЕ-19/111-23/18808-ПЧ від 17.04.2023 (вх. № 10221 від 25.04.2023) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувано: у ОСОБА_1 - оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 ; у ОСОБА_2 - вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за період часу з 2016-2018 роки, виконані на документах, в яких достовірно встановлено автентичність почерку та підпису виконавця, по можливості, у великій кількості, але не менше ніж у двадцяти документах. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1), банківських документах, у документах з місця роботи, автобіографіях, заявах, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках тощо. Ухвалено витребувані документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду в строк до 19.05.2023. Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) зупинено на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направлено експертній установі ухвалу суду від 04.05.2023 та витребувані даною ухвалою додаткові матеріали після отримання останніх.

17.07.2023 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом із супровідним листом (вх. № 18531) надійшли - висновок експерта від 07.07.2023 № СЕ-19/111-23/18808-ПЧ та полімерний пакет № ЕХР0400177 з матеріалами дослідження.

Ухвалою суду від 21.07.2023 провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) поновлено. Призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) до розгляду в попередньому засіданні суду, на 27.07.2023. Запропоновано керуючому реструктуризацією, боржнику та ОСОБА_1 ознайомитися з висновком судового експерта та надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо нього. Запропоновано боржнику та ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо доцільності розгляду решти клопотань про призначення експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду: докази (документальне підтвердження) джерел походження коштів, наданих у позику; інші додаткові документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог (за наявності).

В судовому засіданні 27.07.2023 керуючий реструктуризацією просив суд відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11069 від 03.10.2022) та надати можливість ознайомитись з результати експертизи, які надійшли до суду.

Присутня в судовому засіданні представниця боржника підтримала усну заяву керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду заяви.

Інші присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами.

Ухвалою - повідомленням від 27.07.2023 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11069 від 03.10.2022) на 15.08.2023.

Судове засідання, призначене на 15.08.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 28.08.2023 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11069 від 03.10.2022) до розглядув попередньому засіданні суду на 14.09.2023. Запропоновано керуючому реструктуризацією, боржнику та ОСОБА_1 ознайомитися з висновком судового експерта та надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо нього. Запропоновано боржнику та ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо доцільності розгляду решти клопотань про призначення експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду: докази (документальне підтвердження) джерел походження коштів, наданих у позику; інші додаткові документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог (за наявності).

14.09.2023 від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№24951) про розгляд клопотання боржника (вх.№1247 від 18.01.2023) у частині призначення у справі №922/1302/22 судово - технічної експертизи документів а саме боргової розписки від 27.06.2018 року, складеної від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 14.09.2023 представник боржника мотивувала пояснення надані до суду тим, що боржник ознайомившись з результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи, вважає що потреба в призначення судово- технічних експертиз вказаної розписки не відпала, оскільки на думку представника боржника для об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити також момент підписання боргових розписок, оскільки, як повідомлялось боржником , він мав проблеми зі здоров`ям , що виникли внаслідок вживання ним наркотичних засобів.

Керуючий реструктуризацією не заперечував проти задоволення клопотання боржника.

14.09.2023 від представника кредитора ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник кредитора ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні підтримав клопотання представника кредитора про витребування доказів.

Представник заявника Ляшкевича С.В повідомила суд, що у разі задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів , всі витребувані документи будуть надані до суду.

14.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30.

Після перерви представник кредитора ОСОБА_3 заявив усне клопотання про внесення змін до клопотання про витребування в частині періоду витребування у ДПС України копії декларації.

Суд розглянувши клопотання представника кредитора ОСОБА_3 про витребування доказів, встановив наступне.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що наразі у межах справи №922/1302/22 розглядається заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11069 від 03.10.2022).

Так, грошові вимоги ОСОБА_1 складаються з заборгованості у сумі 31427000,00 грн, 3% річних у сумі 2670864,00 грн, інфляційних втрат у сумі 5933192,09 грн, пені у сумі 11017531,28 грн , та сплаченого судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами у справі про неплатоспроможність у сумі 4 962,00 грн.

За результатами розгляду вказаних грошових вимог керуючий реструктуризацією Артюх Юрій Володимирович повідомив про повне невизнання таких вимог. У судовому засіданні ОСОБА_2 також особисто повідомив, що жодних коштів в борг від ОСОБА_1 він не отримував.

Дослідивши клопотання про витребування доказів судом встановлено, що представником ОСОБА_3 - адвокатом Виноградовим В.О. з метою підтвердження або спростування джерел походження грошових коштів, які були запозичено, було направлено відповідні адвокатські запити до Державної податкової служби України, Головного управлінні ДПС у Миколаївської області та Головного управління ДПС у Київській області. Як повідомляє представник ОСОБА_3 відповідь було надано лише Головним управлінням ДПС у Миколаївської області , яке відмовило у наданні інформації з підстав належності такої інформації до інформації з обмеженим доступом.

У зв`язку вищевикладеним, вжиттям вичерпних заходів з метою самостійного отримання відповідних доказів, які б могли підтвердити або спростувати наявність джерел походження коштів, які за твердженням ОСОБА_1 було передано в борг ОСОБА_2 , представником кредитора ОСОБА_3 було прийнято рішення звернутись до господарського суду Харківської області, в особі представника ОСОБА_4 , в межах справи про неплатоспроможність № 922/1302/22 з клопотанням про витребування доказів відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу, що ухвалами суду від 27.07.2023 та 28.08.2023 було запропоновано окрім іншого, заявнику - ОСОБА_1 надати суду: докази (документальне підтвердження) джерел походження коштів, наданих у позику; інші додаткові документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог (за наявності).

Станом на 14.09.2023 в матеріалах справи не міститься жодних доказів (документальних підтверджень) джерел походження коштів, наданих у позику ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється порядку , визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст.113 КУзПБ).

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором, серед іншого, є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).

Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, у тому числі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також суд вважає за можливе роз`яснити , що відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені вище положення, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора ОСОБА_3 в особі представника Виноградова В.О. про витребування доказів та витребувати вказану в клопотанні інформацію, з урахуванням усного доповнення представника в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.81, 202, 216, 232-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання кредитора ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Виноградова В.О про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відомості про доходи та місце роботи за період, що передував даті, зазначеній у розписці від 27.06.2018, а саме за період з 1991 по 2018 роки включно, за підписом керівника та головних бухгалтерів у формі довідок роботодавця або ж у формі звітності, передбаченої для фізичних осіб - підприємців.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8) надати суду у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 1991 по 2018 роки включно.

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) в попередньому засіданні суду на "24" жовтня 2023 р. о(об) 12:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 327.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, ОСОБА_1 , Державній податковій службі України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяУсатий В.О.